BMJ, 08/01/2014
Objetivos: Evaluar la calidad
de los informes sobre daños en revisiones sistemáticas, y
determinar la necesidad de guías específicas para informar para las
revisiones de los daños.
Diseño: Revisión sistemática.
Fuentes de datos: Revisiones
Sistemáticas Cochrane (CDSR) y Base de Datos de Resúmenes de
Revisiones de Efectos (DARE).
Métodos de revisión: Se
realizaron búsquedas en estas bases de datos de revisiones
sistemáticas que tuvieran un efecto adverso como variable principal,
publicadas entre enero de 2008 y abril de 2011. Los eventos adversos
incluyeron reacciones adversas, daños o complicaciones asociados con
cualquier intervención de asistencia sanitaria. También se
incluyeron los artículos con un objetivo primordial de investigar el
perfil de seguridad completo de una intervención. Elaboramos una
lista de 37 elementos para medir la calidad de los informes sobre los
daños en cada revisión, los datos fueron recolectados como
resultados dicotómicos ("sí" o "no" para cada
elemento).
Resultados: De 4.644 artículos
identificados, 309 fueron revisiones sistemáticas o metanálisis que
evaluaban principalmente daños (13 de CDSR; 296 de DARE). A pesar de
un corto intervalo de tiempo, la comparación entre los años 2008 y
2010-11 no mostró ninguna diferencia en la calidad de la información
en el tiempo (P = 0,079). En menos de la mitad de las revisiones
(proporción de artículos 0,46 (intervalo de confianza del 95%: 0,40
a 0,52)) los títulos no mencionaban ningún término relacionado con
daño. En casi un tercio de las revisiones DARE (0,26 (0,22-0,31)) no
se definieron claramente los eventos adversos evaluados, ni tampoco
se especificaron los diseños de los estudios seleccionados para su
inclusión en la sección de métodos. Casi la mitad de las
revisiones (n = 170) no tuvieron en cuenta los factores de riesgo del
paciente o la duración del seguimiento en la revisión de los daños
de una intervención. De 67 revisiones de las complicaciones
relacionadas con cirugía u otros procedimientos, sólo cuatro (0,05
(0,01 a 0,14)) informaron de la cualificación profesional de los
individuos involucrados. El general, sin ponderar, la proporción de
opiniones con buenos informes fue de 0,56 (0,55 a 0,57); las
proporciones correspondientes fueron 0,55 (0,53-0,57) en el 2008,
0,55 (0,54 a 0,57) en 2009, y 0,57 (0,55 a 0,58) en el año 2010 -
11.
Conclusión: Las revisiones
sistemáticas empeoran el informe deficiente de datos sobre daños
en los estudios primarios, al no informar sobre los daños o hacerlo
de forma inadecuada. Una mejora de la notificación de eventos
adversos en las revisiones sistemáticas es un paso importante para
una evaluación equilibrada de una intervención.
Zorzela L, Golder S, Liu Y, Pilkington
K, Hartling L, Joffe A, Loke Y, Vohra S. Quality of reporting in
systematic reviews of adverse events: systematic review. BMJ.
2014 Jan 8;348:f7668. doi: 10.1136/bmj.f7668.
No hay comentarios:
Publicar un comentario