Patentes versus genéricos
El Tribunal Supremo apoya la ley india de patentes y falla en contra de
Novartis
ELMUNDO.es, 01/04/2013
- La India tiene una fuerte industria de
medicamentos genéricos
- Este país se ha convertido en la farmacia de
los países en vías de desarrollo
- El Supremo considera que la versión de Glivec
no es una 'innovación auténtica'
- El mejor precio de los genéricos facilita el
tratamiento de millones de personas
El Tribunal Supremo de la India ha dictado este
lunes una sentencia favorable a los fabricantes indios de genéricos ante la
demanda de la farmacéutica multinacional suiza Novartis.
En enero de 2006, la compañía farmacéutica solicitó la
patente en el país asiático de una fórmula mejorada de un
medicamento anticancerígeno comercializado como Glivec. Fue rechazada porque,
de acuerdo con la la ley india de patentes, sólo "las innovaciones
auténticas" pueden registrarse.
Se trata de una práctica muy común entre las
compañías farmacéuticas, explica Carlos Ugarte, portavoz para el caso Novartis
de Médicos Sin Fronteras. "Con el objetivo de extender el periodo de
las patentes (pensado en teoría para compensar los gastos de investigación)
unos años más (y así obtener más beneficios -costaba 2.600 dólares por paciente
al mes y las versiones genéricas 200 dólares- y retrasar la producción de
genéricos), cambian las presentaciones del medicamento o realizan
modificaciones banales de la formulación, pero realmente, el efecto es el
mismo".
Tras el rechazo de India, Novartis presentó una
demanda contra esta resolución y contra la ley india de patentes.
"Esto nos preocupaba enormemente", asegura Ugarte. Gracias a la
fuerte industria de genéricos que hay en la India, "millones de personas
están siendo tratadas". Produce medicamentos a precio razonable.
Por ejemplo, "si en el año 2000, el tratamiento antirretroviral costaba
10.000 dólares por paciente, ahora cuesta 100 dólares. Y el productor indio no
pierde dinero", subraya el portavoz de MSF.
"El precio es vital" y más teniendo en
cuenta los recortes que se están produciendo en política de cooperación al
desarrollo. Como señala este experto, desde 1999, en España se destina un 70%
menos de ayudas a este fin. "Hay menos dinero en cooperación y no hay que
olvidar que dos terceras partes de la humanidad están en vías de desarrollo o
no tienen recursos para hacerse con esos medicamentos". Mantener
medicamentos de calidad asequibles es vital y esto lo facilita la industria de
genéricos de la india, de la que no sólo "se nutren las ONGs, también la
agencia de Naciones Unidas y muchos países en vías de desarrollo".
Una
resolución muy esperada
De haber prosperado la demanda de Novartis, alega
Ugarte, "se hubiera convertido en un coladero de patentes y la salvaguarda
de la salud pública por la que apuesta la ley india de patentes hubiera
desaparecido". También "se habría cargado la industria india de
genéricos, que se ha convertido en la farmacia de los sistemas públicos de
países como Zimbabwe, cuya dependencia actual es de prácticamente el 90%".
Después de más de seis años de batalle legal, la
sentencia del Tribunal Supremo por fin ha puesto punto final a esta disputa y
da la razón a la industria india, primero, al considerar que, efectivamente,
las propiedades del mesilato de imatinib no han cambiado y, lo más importante,
la ley india de patentes queda intacta. "Esto sentará jurisprudencia
y cerrará puertas a otras compañías farmacéuticas que quieran hacer lo mismo
(extender patentes basándose en un cambio banal)".
De acuerdo con la sentencia, ahora Novartis tendrá
que cargar con los costes del juicio, aunque la compañía suiza dispondrá de 90
días para apelar la sentencia.
Reacción de
Novartis
El director general de Novartis en la India, Ranjit
Shahani, ha mostrado, a través de un comunicado publicado en la web de la
farmacéutica, su desacuerdo por la sentencia y ha asegurado que las patentes
"deben ser reconocidas" para "fomentar la inversión en
innovación médica, en especial en necesidades médicas no tratadas".
"Este fallo es un revés para los pacientes,
pues entorpece el progreso médico para enfermedades sin opciones de tratamiento
eficaces", sentenció Shahani.
Según diversos analistas, una sentencia favorable a
Novartis habría tenido un efecto dominó con la concesión de más patentes, lo
que habría puesto en peligro el papel de la India como principal proveedor
de medicamentos baratos a los países en desarrollo.
Por su parte, Médicos Sin Fronteras, que trabaja
con genéricos indios en un 80% aproximadamente, subraya que si Novartis
"hubiera tenido éxito, las patentes se concederían más ampliamente en la
India, algo que bloquearía la competitividad entre productores, lo que hace que
bajen los precios". Y, sobre todo, "restringiría el acceso a medicinas
asequibles a millones de personas en la India y el mundo en vías de
desarrollo".
nota original en
http://bit.ly/LeyIndia
nota original en
http://bit.ly/LeyIndia
No hay comentarios:
Publicar un comentario