sábado, 9 de noviembre de 2013

Estudiantes de medicina y marketing farmacéutico


Sara Calderón Larrañaga, María José Rabanaque Hernández

Estudiantes de medicina y marketing farmacéutico

Atención Primaria, Available online 7 November 2013

Resumen

Objetivo

Conocer la exposición de los estudiantes de medicina a las actividades promocionales de la industria farmacéutica, e identificar sus opiniones y actitudes, así como los posibles efectos de esta exposición en su formación y futura práctica profesional.

Diseño

Estudio descriptivo transversal.

Emplazamiento

Facultad de Medicina de la Universidad de Zaragoza.

Participantes

Estudiantes de medicina de los cursos tercero, cuarto, quinto y sexto.

Métodos

La información se obtuvo mediante un cuestionario autoaplicado, previamente adaptado, sobre exposición, actitudes e idoneidad percibida de las actividades de marketing farmacéutico. Se estimaron porcentajes para las variables categóricas, aplicando el test de ji al cuadrado para la comparación entre grupos. Regresión logística para determinar los factores asociados a actitudes proclives a dichas actividades.

Resultados

Se obtuvieron 369 encuestas (93% de los asistentes a clase). La exposición a las actividades promocionales es elevada, sobre todo en la etapa clínica (el 78,6% declara haber recibido un regalo no formativo). Los estudiantes reconocen los sesgos y posibles repercusiones en la práctica profesional, aunque con ambigüedad y contradicciones. Las actividades mejor aceptadas son las relacionadas con la formación y las actitudes más críticas aparecen en la etapa clínica, sobre todo en el sexto curso.

Conclusiones

La exposición de los estudiantes al marketing farmacéutico y sus posibles repercusiones formativas y profesionales son frecuentes e importantes. El ámbito de la formación resulta especialmente permeable a las actividades promocionales. Las diferencias observadas en los últimos cursos señalan la necesidad de formación específica curricular y desarrollo de actitudes reflexivas por los propios estudiantes.

http://bit.ly/IjR6Jb

martes, 5 de noviembre de 2013

Acuerdan México y China cooperación regulatoria y vigilancia de alimentos y fármacos

 

radioformula.com.mx, 5 de Noviembre, 2013


El titular de la Cofepris, Mikel Arriola, señaló que las ventanas de oportunidad que tienen México y China para garantizar el derecho efectivo de su gente a la salud son muchas y explicó las facultades, y retos que tiene la agencia sanitaria mexicana para recular, controlar y fomentar la seguridad alimentaria, y la calidad de los fármacos que consumen los mexicanos.



Nota


COFEPRIS



Las agencias sanitarias de México y China acordaron este martes fortalecer la cooperación regulatoria y la vigilancia de medicinas, y alimentos que se comercializan en los dos mercados, en beneficio de la salud de los consumidores. Esto en seguimiento a los acuerdos suscritos recientemente por los presidentes de México, Enrique Peña Nieto y China, Xi Jinping.

A través de un comunicado, se informó que por primera vez la Comisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) y la Administración de Alimentos y Drogas de China (CFDA), firmaron un memorándum de entendimiento con el propósito de mejorar la cooperación en beneficio de la salud de la población de ambas naciones.

En este sentido, el titular de la Cofepris, Mikel Arriola, señaló que las ventanas de oportunidad que tienen México y China para garantizar el derecho efectivo de su gente a la salud son muchas y explicó las facultades, y retos que tiene la agencia sanitaria mexicana para recular, controlar y fomentar la seguridad alimentaria, y la calidad de los fármacos que consumen los mexicanos.

En su oportunidad, Bian Zhenjia, vicecomisionado de la CFDA, destacó el interés de la agencia sanitaria china por profundizar la relación con la Cofepris y compartir experiencias en la vigilancia sanitaria de la industria alimentaria y farmacéutica.

Cabe señalar que las principales áreas de cooperación incorporadas en este memorándum de entendimiento, son el intercambio de legislación y normatividad relacionados con alimentos e insumos para la salud; información sobre leyes y regulaciones, en relación con alimentos e insumos para la salud; intercambio de información de seguridad respecto alimentos y productos terapéuticos, incluyendo Farmacovigilancia y alertas.

Además, intercambio y cooperación respecto a inspecciones de Buenas Prácticas de Laboratorio, clínicas y Fabricación; Intercambio y cooperación respecto a innovación científica y tecnológica relacionadas con alimentos y medicamentos.

Dichas áreas, continúa el documento, refuerzan la confianza entre ambas agencias y permitirán un mayor entendimiento buscando que la población en ambas naciones, reciban tanto alimentos como insumos para la salud, seguros y de calidad.

Finalmente, ambas autoridades coincidieron en el firme compromiso de continuar con los esfuerzos bajo este esquema bilateral de cooperación, y conforme a sus respectivas leyes y regulaciones.
http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=367346

lunes, 4 de noviembre de 2013

EE.UU. multa a Johnson&Johnson con 2.200 millones por promoción indebida de medicamentos


  ABC, 04/11/2013

La multinacional pagó entre 1990 y 2009 sobornos a médicos para que recetaran y recomendaran sus medicamentos  y una de sus subsidiarias acordaron este lunes con el Departamento de Justicia el pago de una multa de más de 2.200 millones de dólares por promocionar tres medicamentos para usos distintos para los que fueron autorizados.La multinacional


El comportamiento denunciado por el Departamento de Justicia afecta a dos medicamentos utilizados para el tratamiento de la esquizofrenia (Risperdal e Invega) y otro para problemas cardiacos (Natrecor), que en algunos casos fueron promocionados para usos no aprobados por la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA).



Además, la empresa se compromete a participar en un programa de control y auditoría para evitar nuevos comportamientos ilegales con la intención de aumentar la venta de medicamentos, algo que para Holder aumenta el coste de programas sanitarios públicos como el Medicare o el Medicaid. El acuerdo anunciado hoy no supone el fin de otras demandas contra el uso de Risperdal en los estados de Luisiana y Carolina del Sur

enlace original
http://bit.ly/1efiHc0


la sentencia

Johnson & Johnson to Pay More Than $2.2 Billion to Resolve Criminal and Civil Investigations
 Department of Justice,Office of Public Affairs Monday, November 4, 2013

Allegations Include Off-label Marketing and Kickbacks to Doctors and Pharmacists
disponible en: http://1.usa.gov/176CYOx

La nota en el diario el Mundo

J&J pagará una multa de 1.600 millones de euros por promoción indebida de varios medicamentos

  • La farmacéutica ha sido multada por conducta criminal y violación del código civil
  • Promocionó durante años medicamentos para fines distintos a los aprobados por la FDA
  • También sobornó a farmacéuticos y médicos para que prescribiesen sus productos 

EL MUNDO 04/11/2013 


La multinacional Johnson & Johnson ha acordado este lunes con el Departamento de Justicia de EEUU el pago de una multa de más de 2.200 millones de dólares (unos 1.627 millones de euros) por promocionar Risperdal y otros dos medicamentos para usos distintos para los que fueron autorizados.

El acuerdo, uno de los más onerosos de la historia de Estados Unidos contra una empresa del sector sanitario por fraude, implica el pago de multas por conducta criminal y violación del código civil.

Los cargos se refieren a "la promoción de usos no aprobados como seguros y eficaces por la Agencia que regula los medicamentos en EEUU, la FDA, y el pago de sobornos a los farmacéuticos y médicos para que prescribiesen Risperdal, Invega y Natrecor para estas indicaciones", señala el comunicado.

En concreto, el comportamiento denunciado por el Departamento de Justicia afecta a dos medicamentos utilizados para el tratamiento de esquizofrenia (Risperdal e Invega) y otro para problemas cardiacos (Natrecor), que en algunos casos fueron promocionados para otros usos no aprobados por la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA).

Risperdal llegó al mercado en 1994. Entre sus efectos secundarios, se ha vinculado con un excesivo aumento de peso, más riesgo de diabetes, de ictus y muerte en pacientes de edad avanzada y demencia. La FDA lo aprobó en 1993 para los trastornos psicóticos como la esquizofrenia. La unidad de J&J, Janssen, intentó aumentar su mercado y lo promocionó para el trastorno bipolar, la demencia, los trastornos del humor y la ansiedad. Además J&J pagó entre 1990 y 2009 sobornos a médicos para que recetaran y recomendaran sus medicamentos.

"La conducta alegada en este caso ha puesto en peligro la salud y seguridad de los pacientes", ha afirmado el fiscal general de EEUU Eric Holder. Porque la empresa había promocionado el fármaco como terapia para personas ancianas con demencia, un uso no aprobado por los reguladores, y para los niños antes de que la FDA aprobara por primera vez su empleo en pediatría en 2006.

El gobierno de EEUU ha estado investigando las prácticas de marketing de Risperdal desde 2004. En abril de 2011, la compañía fue sancionada con una multa de 829 millones de euros por ocultar los riesgos de este fármaco, y, aunque anunció que iba a recurrir la sentencia, en agosto de 2011, llegó a un acuerdo para resolver otra acusación de carácter penal.

La multa impuesta "demuestra nuestra determinación para forzar a cualquier empresa que viole la ley y se enriquezca a costa de la población estadounidense", señala Holder.

El acuerdo es uno de los más cuantiosos jamás realizado sobre el fraude contra la salud en Estados Unidos. Además, la empresa se compromete a participar en un programa de control y auditoría para evitar nuevos comportamientos ilegales con la intención de aumentar la venta de medicamentos, algo que para Holder aumenta el coste de programas sanitarios públicos como el Medicare o el Medicaid.

El acuerdo anunciado hoy no supone el fin de otras demandas contra el uso de Risperdal en los estados de Luisiana y Carolina del Sur.



EE.UU: psiquiatras preocupados por crisis de innovación en fármacos

 

Psiquiatras en Estados Unidos ven con preocupación la caída de las inversiones en la mayoría de los laboratorios para el desarrollo de nuevos fármacos para tratar las enfermedades mentales, que afectan a 25% de la población
 
Por elnuevodiario.com.ni | , 4 de noviembre 2013
 
Psiquiatras en Estados Unidos ven con preocupación la caída de las inversiones en la mayoría de los laboratorios para el desarrollo de nuevos fármacos para tratar las enfermedades mentales, que afectan a 25% de la población.
"Parece que las compañías farmacéuticas han concluido que el desarrollo de nuevos tratamientos psiquiátricos es demasiado arriesgado y demasiado caro", dijo a la AFP Richard Friedman, profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina Weill Cornell en Nueva York.
Esta baja de la investigación se produjo después de una serie de fracasos de ensayos clínicos de antidepresivos y antipsicóticos, señaló.
Esta situación fue notoria en la conferencia de la Sociedad Americana de Farmacología Clínica y Terapéutica (ASCPT, por su sigla en inglés) en 2011: sólo 13 de las 300 presentaciones se centraron en psicofármacos y ninguna informó sobre una nueva medicación, dijo Friedman.
"El resultado es que hay muy pocos fármacos nuevos en desarrollo", y que todos los antidepresivos y antipsicóticos actualmente en el mercado se dirigen a las mismas dianas moleculares que sus prototipos de los años 1950.
Las enfermedades mentales, un desafío para los laboratorios
Los laboratorios prefieren invertir en el cáncer, enfermedades cardiovasculares y diabetes, cuyos objetivos biológicos para los tratamientos están bien definidos y son más fáciles de estudiar que los trastornos mentales, dijo Friedman, señalando que "se necesitan mil millones de dólares para desarrollar un nuevo fármaco".
"El cerebro es extremadamente complejo y las enfermedades mentales se producen tanto por trastornos neuroquímicos y de circuitos nerviosos, como por interacciones complejas de genes y sistemas ambientales", apuntó Paul Summergrad, director del departamento de psiquiatría de la Universidad Tufts en Boston y presidente de la Asociación estadounidense de Psiquiatría (APA, por su sigla en inglés).
"Por lo tanto, es más difícil estudiar estas enfermedades, científicamente hablando", dijo a la AFP.
Summergrad destacó el desarrollo en los últimos 20 años de nuevas herramientas de investigación como la optogenética -técnica que hace a las neuronas sensibles a la luz- la genómica y las células madre, que aportan nueva visión sobre las funciones fisiológicas de estas patologías.
A pesar de esto, "pienso que las enfermedades mentales siguen siendo un desafío para la industria farmacéutica y esta es una de las razones por las cuales se ha dejado de lado la investigación" en la materia, agregó.
"Patologías más rentables y menos riesgosas"
Summergrad subrayó los elevados costos de la atención médica que, según él, se estiman en cientos de miles de millones de dólares, y consideró "muy preocupante que muchos grandes laboratorios se retiren de este campo de investigación debido a que otras patologías son potencialmente más rentables y menos riesgosas".
El psiquiatra también destacó la reducción de los fondos otorgados a los Institutos Nacionales de Salud, NIH, de Estados Unidos, esenciales para la investigación básica.
Solo Merck, uno de los cinco grandes laboratorios, respondió el pasado fin de semana a una consulta de la AFP sobre sus inversiones en investigación psiquiátrica.
"Como hacemos muy poca (investigación) en esta área nos abstendremos de hacer comentarios", escribió en un correo electrónico un portavoz del grupo estadounidense, al tiempo que afirmó que "Merck se concentró en la enfermedad de Alzheimer".
Además de Merck, AFP consultó a los laboratorios Pfizer y Bristol-Myers Squibb, el francés Sanofi y el británico GlaxoSmithKline.
Para Liza Gold, profesora de psiquiatría clínica de la Universidad de Georgetown en Washington, "la inexistencia de nuevos medicamentos es un problema médico real cuando los tratamientos más antiguos ya no son efectivos", o sus efectos secundarios son importantes en algunos pacientes.
"Es difícil explicarle a un paciente que no tenemos nada más que ofrecerle", dijo a la AFP.
Estos psiquiatras basan sus esperanzas en el proyecto de investigación iniciado en 2013 por el presidente Barack Obama para desentrañar los misterios del cerebro que, como señaló Friedman, "es una gran promesa para la comprensión de los mecanismos básicos de las enfermedades, pero también de lo que es normal".

http://bit.ly/1bWOVUC

Informe Especial: Médicos y Laboratorios, relaciones peligrosas

Por  24 Horas cl, 3 de noviembre 2013

Informe Especial investigó la complicada relación que muchas veces existe entre los profesionales de la salud y los laboratorios productores de medicamentos.

La investigación descubrió situaciones escandalosas que van desde casos de riesgo personal hasta el derroche de miles de millones de pesos en compras públicas en medicamentos que han sido cuestionados por su eficacia a nivel mundial. Expondremos situaciones cruzadas por conflictos de intereses no declarados por médicos, ni por aquellos profesionales encargados de elaborar las guías clínicas del Ministerio de Salud que sirven de referencia en el tratamiento de las enfermedades.

Se indagó el rol de los visitadores médicos en la cadena del marketing farmacéutico. Registramos cómo estos personajes desarrollan una relación de cercanía con los médicos, donde les entregan obsequios, que pueden ir desde un lápiz o un pendrive, a invitaciones a congresos internacionales con todos los gastos pagados. Todo con el objetivo que los médicos receten más medicamentos de la marca que promocionan. El problema es que la información que reciben no siempre es totalmente fidedigna.

Descubrimos casos en donde queda de manifiesto la poca independencia que tendrían los expositores de los seminarios y su vinculación con los laboratorios que auspician dichos encuentros.

Pero también descubrimos cómo es la relación de los visitadores médicos con los estudiantes de medicina. Revelamos cómo alumnos de tercer año de la Universidad de Chile son también presa del acoso a través muestras médicas y regalos menores con el objetivo de “fidelizarlos” desde muy jóvenes. El problema es que los medicamentos que les regalan no son paracetamol, aspirinas o ibuprofeno; en algunos casos se trata de drogas para estar despiertos toda la noche y que solamente deben venderse con receta. ¿Qué dicen las autoridades de la universidad al respecto?

Investigamos también las compras públicas de medicamentos. Ganar las licitaciones de la Cenabast o ser proveedor de un medicamento garantizado por el Auge o conseguir una orden de compra de un hospital, puede disparar las ventas de un laboratorio.

¿Qué sucede con las declaraciones de conflictos de interés de los doctores que realizan las guias clínicas e influyen en las recomendaciones sobre qué medicamentos comprar en el estado? Investigamos a los profesionales que participaron en las 10 guías clínicas del plan Auge publicadas este año y nos encontramos varias sorpresas.

Un reportaje de Carola Fuentes que analiza a fondo las relaciones entre los laboratorios y los médicos, pero que también aborda la necesidad de transparentar el lobby y los conflictos de interés.




ver reportaje enlace original
http://www.24horas.cl/programas/informeespecial/informe-especial-medicos-y-laboratorios-relaciones-peligrosas--912750

sábado, 2 de noviembre de 2013

Incorporar las preferencias de los pacientes en las Guías de Práctica Clínica, la práctica óptima de la medicina basada en la evidencia


 

 JAMA, 28/10/2013

 

Montori VM, Brito J, Murad M. The Optimal Practice of Evidence-Based Medicine: Incorporating Patient Preferences in Practice Guidelines. JAMA. 2013;():-. doi:10.1001/jama.2013.281422.

 

La evidencia científica es necesaria pero no suficiente para la toma de decisiones sobre el cuidado de pacientes. Un régimen de quimioterapia eficaz aunque tóxico es el tratamiento de un paciente con cáncer que puede y va a tomar, pero otro paciente no querrá tomarlo, y otro paciente no podría tomarlo incluso aunque quisiera. La atención cuidadosa del contexto biopsicosocial de los pacientes y de sus preferencias informadas a la hora de aplicar las directrices de los tratamientos requiere experiencia y sabiduría práctica. Esto representa la práctica óptima de la medicina basada en la evidencia. Las preferencias del paciente se refieren a las perspectivas del paciente, las creencias, expectativas y metas para la salud y la vida, y los procesos que los individuos utilizan para considerar los posibles beneficios, daños, costes e inconvenientes de las opciones de gestión en relación con uno u otro. Los pacientes pueden tener preferencias a la hora de definir el problema, identificar la gama de opciones de gestión, selección de los resultados utilizados para comparar estas opciones, y la clasificación de los resultados por orden de importancia. Los pacientes bien informados pueden optar por no seguir una pauta que no incorpora a sus preferencias. En la directriz ATP III (Adult Treatment Panel III), por ejemplo, se recomiendan las estatinas para todos los pacientes con diabetes. Los pacientes con diabetes con bajo riesgo cardiovascular son un 70% menos propensos a optar por una estatina después de recibir información sobre la pequeña reducción absoluta en el riesgo coronario que las estatinas podían permitir que los pacientes que recibieron las guías dirigidas. Cuando el uso de estatinas en pacientes con diabetes está relacionado con las medidas de calidad o incentivos de desempeño, los médicos se enfrentan al conflicto de raíz, bien la directriz o el paciente informado.

viernes, 1 de noviembre de 2013

La ciencia en entredicho


 José Luis De la Serna



Es frecuente que a los científicos y a los medios de comunicación se les llene la boca resaltando la trascendencia de un trabajo biomédico cuando éste se ha publicado en una revista de prestigio. Las que se conocen como peer review (revisión por pares). Algunos se atreven a afirmar que sólo entonces estamos ante la verdad publicada.
Las peer review solo publican aquello que ha pasado por el filtro de críticos y sesudos expertos en el tema que trata de convertirse en un paper (un estudio publicado en una de estas revistas). Cuando eso sucede parece que se logra, asimismo, carta blanca para que la investigación, el experimento, el ensayo clínico, genere confianza entre muchos colegas -los hay que incluso que cambian su criterio terapéutico después de haber estudiado la información- y logre credibilidad entre los medios de comunicación que les sirven de eco para difundir los resultados a toda la sociedad.
http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong
Sin embargo, la verdad publicada en revistas biomédicas muchas veces no es tan verdad como se hace creer. Recientemente dos publicaciones de prestigio (dirigidas además a públicos dispares) el British Medical Journal (BMJ)  y The Economist han puesto en tela de juicio la certeza de un porcentaje muy significativo de investigaciones científicas -algunas además intencionadamente ocultas- en medios muy especializados.
En el BMJ expertos de la Universidad de Carolina del Norte, en EEUU, ponen en evidencia que hasta el 30% de los ensayos clínicos de calado (con más 500 pacientes en los mismos) nunca llegan a ver la luz en una publicación científica. Para colmo, el 78% de esos estudios que no han pasado el filtro peer review ni siquiera tienen los resultados volcados en una web de acceso universal.
Los autores de esta investigación recalcan que se puede etiquetar de fraude poco ético el que 300.000 personas que participaron en esas experiencias se hayan expuesto a los riesgos que siempre comportan los estudios biomédicos para que luego la sociedad entera no pueda aprovechar la experiencia de los datos que ellos mismos generaron.
El que no se publique un porcentaje muy significativo de los ensayos clínicos que se han realizado lleva ya mucho tiempo levantando polémica. Incluso voces autorizadas denuncian que puede que haya pautas de tratamiento consensuadas para determinadas patologías que están basadas en conclusiones falsas. En general, las guías terapéuticas se elaboran después de analizar el pool de estudios que hay publicados sobre una determinada patología. Lo que puede ocurrir es que en ese pool de datos no estén incluidos los resultados de los estudios negativos (que seguro que los hay) pero que no han sido publicados nunca. Entonces, la ciencia no es tan ciencia como dicen muchas veces los puristas. O los interesados.
Si lo que dice el BMJ es preocupante, la portada de hace dos semanas de The Economist es demoledora. Una de los semanarios más prestigiosos del mundo titula en su primera página "How the science is wrong". En un amplio despliegue en su interior The Economist repasa cómo muchos experimentos publicados luego no pueden replicarse, la frecuencia con la que estadística que inunda un porcentaje alto de las publicaciones es grosera, el fraude de los datos, la paradoja que tiene el hecho de que los estudios negativos -y que no se publican- son bastante más fiables que los positivos que sí han visto la luz, así como la pobreza que se ve en ocasiones en la revisión por pares (peer-review) en dónde se cuelan errores importantes que no son detectados.
Comprobar las cortapisas que tiene la tan cacareada verdad publicada en revistas científicas es algo preocupante, desde luego. Pero lo sería mucho más el continuar la táctica de mirar para otro lado sin denunciar una realidad probada. Ahora de lo que se trataría es de intentar mejorar los filtros y procesos para lograr que el porcentaje de ciencia de verdad publicada sea significativamente mejor de lo que hoy en día lo es.

original en http://mun.do/1gjoC0r


Problems with scientific research

How science goes wrong


http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong