lunes, 22 de marzo de 2010
FDA: recomienda suspender temporalmente el uso rotarix
COMUNICADO DE PRENSA FDA
Para publicación inmediata: 22 de marzo 2010
Se han detectado componentes de virus extraños en la vacuna Rotarix para
la inmunización contra el rotavirus en los Estados Unidos. Se desconocen los riesgo de seguridad. La FDA recomienda a los profesionales de salud que suspendan temporalmente el uso de la vacuna.
Concretamente se ha encontrado ADN de circovirus porcino 1 PCV1)en las vacunas Rotarix, de GlaxoSmithKline. Hasta la fecha no se conoce que el PCV1 cause enfermedad en seres humanos u otros animales. Por otra parte Rotarix ha sido estudiada ampliamente, antes y después de su aprobación,y se encontró que tienen un excelente perfil de seguridad.
Los componentes virales han estado presentes desde las primeras etapas de desarrollo de la vacuna, incluso durante los estudios clínicos. Las pruebas preliminares realizadas tanto por los investigadores académicos y científicos de FDA, de la otra vacuna comercializada contra la infección por rotavirus, RotaTeq, no han detectado componentes de la PCV1.
Por el momento no hay evidencia que este hallazgo represente un riesgo para la seguridad , pero la FDA recomienda que los profesionales de la salud de suspender temporalmente el uso de la vacuna Rotarix, mientras que la agencia recolecta más datos
FDA seguirá recabando información acerca de los componentes PCV1, incluso si está presente el virus intacto, a diferencia de los fragmentos de ADN hallados en la vacuna Rotarix. En cuatro a seis semanas, la FDA va a convocar un comité de expertos consultivo y se realizarán recomendaciones adicionales sobre el uso de vacunas contra el rotavirus.
la información completa en
http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm205625.htm
sábado, 20 de marzo de 2010
Nueve de cada 10 científicos que apoyaron el fármaco Avandia, vinculados con el laboratorio
La mayoría de los autores no reveló su relación con la farmacéutica
El Mundo (España) 19-03-10
Desde que un estudio relacionara en 2007 el fármaco para la diabetes Avandia con un aumento del riesgo de sufrir infartos, el polémico medicamento no ha dejado de estar en boca de la comunidad médica. El último dato sobre este antidiabético aparece en el último número de la revista 'British Medical Journal', que revela que nueve de cada diez científicos que se mostraron a favor de Avandia tenían vínculos económicos con el laboratorio fabricante, el británico GlaxoSmithKline (GSK).
El fármaco ayuda a los diabéticos a controlar sus niveles de azúcar en la sangre, pero algunos trabajos han señalado que contribuye a un aumento de los ataques cardíacos en algunas personas. De hecho, actualmente hay un debate sobre si conviene retirarlo del mercado debido a las complicaciones observadas, aunque el organismo regulador británico sigue recomendando su uso.
Investigadores de la clínica Mayo, de Minnesota (EEUU), una organización científica que no depende de patrocinios comerciales, analizaron 202 artículos publicados en revistas científicas, incluidos editoriales y cartas, que comentaban el riesgo de ataques cardíacos vinculados al uso de Avandia desde 2007. Según este análisis, un 94% de los autores que se manifestaron a favor del producto tenía algún tipo de vínculo económico con compañías farmacéuticas involucradas en el tratamiento de la diabetes y un 87% con el fabricante británico GSK, concretamente.
Por el contrario, la mayoría de los científicos que expresaron opiniones críticas hacia Avandia no tenía conflictos de intereses.
Asimismo, 25 de 29 artículos en los que se recomendaba un fármaco rival, Atos, del laboratorio estadounidense Eli Lilly, para sustituir a Avandia, también tenían vínculos económicos con este último.
Para Mohammed Murak, profesor de medicina que dirigió el estudio, más grave aún es el hecho de que muy pocos científicos hubieran revelado sus conflictos de intereses al recomendar uno u otro medicamento. Este experto señala que sería recomendable retirar Avandia del mercado. No obstante, un portavoz del fabricante recuerda que siete pruebas llevadas a cabo desde 2007 no habían demostrado ningún incremento de los episodios cardiovasculares a consecuencia de su uso.
El trabajo que publica 'British Medical Journal' concluye que existe un claro y fuerte vínculo entre la orientación y el punto de vista expresado por los investigadores y la existencia de conflictos de intereses con las compañías farmacéuticas. "Este hallazgo subraya la necesidad de mejorar este aspecto y de dejar claro las vinculaciones de cada uno para aumentar la confianza en las investigaciones científicas".
domingo, 14 de marzo de 2010
Pocos estudios en EE.UU comparan un fármaco con otro: informe
ya estaba dicho en palabras del Profesor Joan-Ramón Laporte, “la legislación está escrita como si viviéramos en un vacío terapéutico, como si ahora mismo no tuviéramos ningún fármaco”
citado en Cañás M. Medicina Basada En Evidencias, Ensayos Clinicos y Conflictos de Interés . Capitulo 6 “ OS FÁRMACOS NA ATUALIDADE – ANTIGOS E NOVOS DESAFIOS”. Editorial ANVISA/UNESCO 2008
Pocos estudios en el país comparan un fármaco con otro: reporte
Por Maggie Fox Reuters (América Latina) 11-03-10
Comparar los tratamientos médicos para encontrar el mejor y más barato podría ser un pilar de los esfuerzos para reformar el sistema de salud estadounidense, pero este tipo de investigación está muy poco extendida en el país, de acuerdo a un nuevo reporte.
La mayor parte de los llamados estudios de efectividad comparativa son realizados por instituciones académicas o emprendimientos no comerciales, y menos del 20 por ciento examina la seguridad de los tratamientos, dijeron los investigadores en Journal of the American Medical Association. "La mayoría de los estudios comparativos que revisamos simplemente probaron si el fármaco 'x' es mejor que el fármaco 'y', en vez de lidiar con preguntas fundamentales como: ¿de qué manera podemos hacer más efectiva la medicación? ¿Cuándo es mejor la medicación que la cirugía? ¿Cuál es el enfoque más seguro?", dijo el doctor Danny McCormick, de la Escuela de Medicina de Harvard, en Boston, y líder del estudio. McCormick y el doctor Michael Hochman, de la University of Southern California, en Los Angeles, eligieron 328 estudios publicados en importantes revistas médicas que evaluaron medicamentos. Alrededor de un tercio, es decir, 104, compararon un fármaco con otra cosa. El 43 por ciento comparó un medicamento con otro, el 11 por ciento un fármaco con una terapia no farmacológica, el 15 por ciento se centró en diferentes programas de dosis, el 19 por ciento analizó la seguridad y apenas el 2 por ciento incluyó una evaluación de su rentabilidad. Mientras que la mayoría de los ensayos son auspiciados por las compañías, las entidades no comerciales pagaron el 87 por ciento de los estudios de efectividad comparativa, de acuerdo a Hochman y McCormick.
"Muchas de las prioridades de la investigación nacional son fijadas por la industria farmacéutica", dijo Hochman en un comunicado. "Estas compañías, como es de esperar, centran la mayor parte de su atención en terapias nuevas", agregaron.
LO NUEVO NO SIEMPRE ES MEJOR
El año pasado, el Congreso aprobó 1.100 millones de dólares para financiar la investigación con estudios comparativos como parte de un plan de estímulo económico.
De acuerdo a los autores, "nuestros datos sugieren que se debe incrementar el apoyo del Gobierno y no comercial a los estudios que involucran terapias no farmacológicas, que comparan estrategias diferentes y que se centran en la seguridad y el costo comparativo de las distintas terapias". La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por su sigla en inglés) debería exigir este tipo de estudios para la aprobación de medicamentos cuando sea posible, agregaron. En un comentario separado, el doctor Alec O'Connor, del Centro Médico de la University of Rochester, en Nueva York, se mostró de acuerdo. "Debido al continuo progreso de la ciencia, la aprobación de un nuevo fármaco implica para los médicos y el público en general que el producto representa un avance con respecto a tratamientos más antiguos", escribió O'Connor.
Pero esto no siempre es cierto. Estudios recientes mostraron, por ejemplo, que fármacos más viejos y menos costosos como los diuréticos genéricos para tratar la presión alta, o la metmorfina para la diabetes, funcionan mejor que los medicamentos más nuevos.
"Por ejemplo, si una nueva medicación para tratar la depresión es aprobada sólo en base a comparaciones con placebos, es muy difícil saber cómo se contrasta con los medicamentos que ya están aprobados para la enfermedad", agregó en un comunicado.
citado en Cañás M. Medicina Basada En Evidencias, Ensayos Clinicos y Conflictos de Interés . Capitulo 6 “ OS FÁRMACOS NA ATUALIDADE – ANTIGOS E NOVOS DESAFIOS”. Editorial ANVISA/UNESCO 2008
Pocos estudios en el país comparan un fármaco con otro: reporte
Por Maggie Fox Reuters (América Latina) 11-03-10
Comparar los tratamientos médicos para encontrar el mejor y más barato podría ser un pilar de los esfuerzos para reformar el sistema de salud estadounidense, pero este tipo de investigación está muy poco extendida en el país, de acuerdo a un nuevo reporte.
La mayor parte de los llamados estudios de efectividad comparativa son realizados por instituciones académicas o emprendimientos no comerciales, y menos del 20 por ciento examina la seguridad de los tratamientos, dijeron los investigadores en Journal of the American Medical Association. "La mayoría de los estudios comparativos que revisamos simplemente probaron si el fármaco 'x' es mejor que el fármaco 'y', en vez de lidiar con preguntas fundamentales como: ¿de qué manera podemos hacer más efectiva la medicación? ¿Cuándo es mejor la medicación que la cirugía? ¿Cuál es el enfoque más seguro?", dijo el doctor Danny McCormick, de la Escuela de Medicina de Harvard, en Boston, y líder del estudio. McCormick y el doctor Michael Hochman, de la University of Southern California, en Los Angeles, eligieron 328 estudios publicados en importantes revistas médicas que evaluaron medicamentos. Alrededor de un tercio, es decir, 104, compararon un fármaco con otra cosa. El 43 por ciento comparó un medicamento con otro, el 11 por ciento un fármaco con una terapia no farmacológica, el 15 por ciento se centró en diferentes programas de dosis, el 19 por ciento analizó la seguridad y apenas el 2 por ciento incluyó una evaluación de su rentabilidad. Mientras que la mayoría de los ensayos son auspiciados por las compañías, las entidades no comerciales pagaron el 87 por ciento de los estudios de efectividad comparativa, de acuerdo a Hochman y McCormick.
"Muchas de las prioridades de la investigación nacional son fijadas por la industria farmacéutica", dijo Hochman en un comunicado. "Estas compañías, como es de esperar, centran la mayor parte de su atención en terapias nuevas", agregaron.
LO NUEVO NO SIEMPRE ES MEJOR
El año pasado, el Congreso aprobó 1.100 millones de dólares para financiar la investigación con estudios comparativos como parte de un plan de estímulo económico.
De acuerdo a los autores, "nuestros datos sugieren que se debe incrementar el apoyo del Gobierno y no comercial a los estudios que involucran terapias no farmacológicas, que comparan estrategias diferentes y que se centran en la seguridad y el costo comparativo de las distintas terapias". La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por su sigla en inglés) debería exigir este tipo de estudios para la aprobación de medicamentos cuando sea posible, agregaron. En un comentario separado, el doctor Alec O'Connor, del Centro Médico de la University of Rochester, en Nueva York, se mostró de acuerdo. "Debido al continuo progreso de la ciencia, la aprobación de un nuevo fármaco implica para los médicos y el público en general que el producto representa un avance con respecto a tratamientos más antiguos", escribió O'Connor.
Pero esto no siempre es cierto. Estudios recientes mostraron, por ejemplo, que fármacos más viejos y menos costosos como los diuréticos genéricos para tratar la presión alta, o la metmorfina para la diabetes, funcionan mejor que los medicamentos más nuevos.
"Por ejemplo, si una nueva medicación para tratar la depresión es aprobada sólo en base a comparaciones con placebos, es muy difícil saber cómo se contrasta con los medicamentos que ya están aprobados para la enfermedad", agregó en un comunicado.
Pocos estudios en EE.UU comparan un fármaco con otro: Informe
Por Maggie Fox
Reuters (América Latina) 11-03-10
Comparar los tratamientos médicos para encontrar el mejor y más barato podría ser un pilar de los esfuerzos para reformar el sistema de salud estadounidense, pero este tipo de investigación está muy poco extendida en el país, de acuerdo a un nuevo reporte.
La mayor parte de los llamados estudios de efectividad comparativa son realizados por instituciones académicas o emprendimientos no comerciales, y menos del 20 por ciento examina la seguridad de los tratamientos, dijeron los investigadores en Journal of the American Medical Association.
"La mayoría de los estudios comparativos que revisamos simplemente probaron si el fármaco 'x' es mejor que el fármaco 'y', en vez de lidiar con preguntas fundamentales como: ¿de qué manera podemos hacer más efectiva la medicación? ¿Cuándo es mejor la medicación que la cirugía? ¿Cuál es el enfoque más seguro?", dijo el doctor Danny McCormick, de la Escuela de Medicina de Harvard, en Boston, y líder del estudio. McCormick y el doctor Michael Hochman, de la University of Southern California, en Los Angeles, eligieron 328 estudios publicados en importantes revistas médicas que evaluaron medicamentos.
Alrededor de un tercio, es decir, 104, compararon un fármaco con otra cosa.
El 43 por ciento comparó un medicamento con otro, el 11 por ciento un fármaco con una terapia no farmacológica, el 15 por ciento se centró en diferentes programas de dosis, el 19 por ciento analizó la seguridad y apenas el 2 por ciento incluyó una evaluación de su rentabilidad. Mientras que la mayoría de los ensayos son auspiciados por las compañías, las entidades no comerciales pagaron el 87 por ciento de los estudios de efectividad comparativa, de acuerdo a Hochman y McCormick.
"Muchas de las prioridades de la investigación nacional son fijadas por la industria farmacéutica", dijo Hochman en un comunicado. "Estas compañías, como es de esperar, centran la mayor parte de su atención en terapias nuevas", agregaron.
LO NUEVO NO SIEMPRE ES MEJOR
El año pasado, el Congreso aprobó 1.100 millones de dólares para financiar la investigación con estudios comparativos como parte de un plan de estímulo económico.
De acuerdo a los autores, "nuestros datos sugieren que se debe incrementar el apoyo del Gobierno y no comercial a los estudios que involucran terapias no farmacológicas, que comparan estrategias diferentes y que se centran en la seguridad y el costo comparativo de las distintas terapias".
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por su sigla en inglés) debería exigir este tipo de estudios para la aprobación de medicamentos cuando sea posible, agregaron.
En un comentario separado, el doctor Alec O'Connor, del Centro Médico de la University of Rochester, en Nueva York, se mostró de acuerdo. "Debido al continuo progreso de la ciencia, la aprobación de un nuevo fármaco implica para los médicos y el público en general que el producto representa un avance con respecto a tratamientos más antiguos", escribió O'Connor.
Pero esto no siempre es cierto. Estudios recientes mostraron, por ejemplo, que fármacos más viejos y menos costosos como los diuréticos genéricos para tratar la presión alta, o la metmorfina para la diabetes, funcionan mejor que los medicamentos más nuevos.
"Por ejemplo, si una nueva medicación para tratar la depresión es aprobada sólo en base a comparaciones con placebos, es muy difícil saber cómo se contrasta con los medicamentos que ya están aprobados para la enfermedad", agregó en un comunicado.
Reuters (América Latina) 11-03-10
Comparar los tratamientos médicos para encontrar el mejor y más barato podría ser un pilar de los esfuerzos para reformar el sistema de salud estadounidense, pero este tipo de investigación está muy poco extendida en el país, de acuerdo a un nuevo reporte.
La mayor parte de los llamados estudios de efectividad comparativa son realizados por instituciones académicas o emprendimientos no comerciales, y menos del 20 por ciento examina la seguridad de los tratamientos, dijeron los investigadores en Journal of the American Medical Association.
"La mayoría de los estudios comparativos que revisamos simplemente probaron si el fármaco 'x' es mejor que el fármaco 'y', en vez de lidiar con preguntas fundamentales como: ¿de qué manera podemos hacer más efectiva la medicación? ¿Cuándo es mejor la medicación que la cirugía? ¿Cuál es el enfoque más seguro?", dijo el doctor Danny McCormick, de la Escuela de Medicina de Harvard, en Boston, y líder del estudio. McCormick y el doctor Michael Hochman, de la University of Southern California, en Los Angeles, eligieron 328 estudios publicados en importantes revistas médicas que evaluaron medicamentos.
Alrededor de un tercio, es decir, 104, compararon un fármaco con otra cosa.
El 43 por ciento comparó un medicamento con otro, el 11 por ciento un fármaco con una terapia no farmacológica, el 15 por ciento se centró en diferentes programas de dosis, el 19 por ciento analizó la seguridad y apenas el 2 por ciento incluyó una evaluación de su rentabilidad. Mientras que la mayoría de los ensayos son auspiciados por las compañías, las entidades no comerciales pagaron el 87 por ciento de los estudios de efectividad comparativa, de acuerdo a Hochman y McCormick.
"Muchas de las prioridades de la investigación nacional son fijadas por la industria farmacéutica", dijo Hochman en un comunicado. "Estas compañías, como es de esperar, centran la mayor parte de su atención en terapias nuevas", agregaron.
LO NUEVO NO SIEMPRE ES MEJOR
El año pasado, el Congreso aprobó 1.100 millones de dólares para financiar la investigación con estudios comparativos como parte de un plan de estímulo económico.
De acuerdo a los autores, "nuestros datos sugieren que se debe incrementar el apoyo del Gobierno y no comercial a los estudios que involucran terapias no farmacológicas, que comparan estrategias diferentes y que se centran en la seguridad y el costo comparativo de las distintas terapias".
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA por su sigla en inglés) debería exigir este tipo de estudios para la aprobación de medicamentos cuando sea posible, agregaron.
En un comentario separado, el doctor Alec O'Connor, del Centro Médico de la University of Rochester, en Nueva York, se mostró de acuerdo. "Debido al continuo progreso de la ciencia, la aprobación de un nuevo fármaco implica para los médicos y el público en general que el producto representa un avance con respecto a tratamientos más antiguos", escribió O'Connor.
Pero esto no siempre es cierto. Estudios recientes mostraron, por ejemplo, que fármacos más viejos y menos costosos como los diuréticos genéricos para tratar la presión alta, o la metmorfina para la diabetes, funcionan mejor que los medicamentos más nuevos.
"Por ejemplo, si una nueva medicación para tratar la depresión es aprobada sólo en base a comparaciones con placebos, es muy difícil saber cómo se contrasta con los medicamentos que ya están aprobados para la enfermedad", agregó en un comunicado.
viernes, 12 de marzo de 2010
Información de medicamentos reciente en castellano
proveniente en su mayor parte de boletines independientes y su gran mayoría difundidas por Ernesto Barrera ( Gracias!)
Tratamiento del insomnio. Boletín farmacoterapéutico de Castilla-La Mancha
http://bit.ly/c0kOCu
Hoja de Evaluación de Medicamentos de Castilla-La Mancha
Rosuvastatina: http://bit.ly/bE5p5y
Vildagliptina: http://bit.ly/bEPbIF
Evaluación de Rivaroxabán. Agència Valenciana de Salut
http://bit.ly/aY8qF4
Evaluación de Ácido nicotínico/Laropiprant. Servicio Aragonés de Salud:
-Informe completo: http://bit.ly/dmHRgP
-Resumen: http://bit.ly/dsfpf2
Preguntas en Preevid, del Servicio de Salud de Murcia: ¿Cuál es la técnica correcta de inyección subcutánea?
http://bit.ly/ckTC0Y
¿Debe ser vacunado de la rabia un paciente que ha sido mordido por un perro del que no conocemos el estado vacunal?
http://bit.ly/c3H7g0
Tratamiento actual recomendado para el síndrome de piernas inquietas:
http://bit.ly/98qA8E
Tos aguda en el adulto. En el blog Docencia Rafalafena
http://bit.ly/bfGI2l
Alicia en el país de la farmacovigilancia. Boletín informativo del Centro de Farmacovigilancia de la Comunidad de Madrid
http://bit.ly/dDrcEa
Información sobre anticoncepción de urgencia con Levonorgestrel. En el Boletín del centro autonómico de farmacovigilancia de La Rioja.
http://bit.ly/bTWuJF
Medicamentos termolábiles: consideraciones a tener en cuenta durante un apagón de 48h. En el Blog Hemos Leído
http://bit.ly/c6wucw
Onicomicosis: tratamiento. Boletín Terapéutico Andaluz (editado por el CADIME)
http://bit.ly/cC1Jkn
Fichas de Novedad Terapéutica. Servicio Andaluz de Salud (CADIME)
Aripiprazol: http://bit.ly/btUaeT
Rivastigmina transdérmica: http://bit.ly/bxM4d9
Actualización farmacológica en el control glucémico de la diabetes mellitus tipo 2. Notas farmacoterapéuticas de la Comunidad de Madrid
http://bit.ly/d0WonY
Fentanilo intranasal en el dolor irruptivo oncológico. Evaluación realizada por el Servei de Salut de les Illes Balears.
Resumen: http://bit.ly/atT2M4
Informe completo: http://bit.ly/cZSPd4
Preguntas clínicas Fisterra:
¿Cuál es el tratamiento analgésico más indicado del cólico biliar?.
http://bit.ly/del44e
¿Tratar empíricamente con clindamicina tópica la cervicitis encontrada en una citología de rutina o no tratar? :
http://bit.ly/8X5MO0
Preguntas en Preevid, del Servicio de Salud de Murcia
Utilización de povidona yodada en puérperas lactantes:
http://bit.ly/clIIJv
Antibióticos, de utilización en Atención Primaria, seguros de usar en pacientes en tratamiento con ciclosporina:
http://bit.ly/d2uJbU
¿Cuál es el tratamiento del temblor esencial en un paciente en el que están contraindicados los betabloqueantes? :
http://bit.ly/c9EvzI
Co-morbilidad: ¡¡¡necesito un guía para cada paciente, no para cada enfermedad!!! . En el Blog Hemos leído
http://bit.ly/bzvXqA
Dapoxetina para tratar la eyaculación precoz: no vale la pena el riesgo
.. Revista Prescrire In English
http://bit.ly/dsqUqu
Tratamiento del insomnio. Boletín farmacoterapéutico de Castilla-La Mancha
http://bit.ly/c0kOCu
Hoja de Evaluación de Medicamentos de Castilla-La Mancha
Rosuvastatina: http://bit.ly/bE5p5y
Vildagliptina: http://bit.ly/bEPbIF
Evaluación de Rivaroxabán. Agència Valenciana de Salut
http://bit.ly/aY8qF4
Evaluación de Ácido nicotínico/Laropiprant. Servicio Aragonés de Salud:
-Informe completo: http://bit.ly/dmHRgP
-Resumen: http://bit.ly/dsfpf2
Preguntas en Preevid, del Servicio de Salud de Murcia: ¿Cuál es la técnica correcta de inyección subcutánea?
http://bit.ly/ckTC0Y
¿Debe ser vacunado de la rabia un paciente que ha sido mordido por un perro del que no conocemos el estado vacunal?
http://bit.ly/c3H7g0
Tratamiento actual recomendado para el síndrome de piernas inquietas:
http://bit.ly/98qA8E
Tos aguda en el adulto. En el blog Docencia Rafalafena
http://bit.ly/bfGI2l
Alicia en el país de la farmacovigilancia. Boletín informativo del Centro de Farmacovigilancia de la Comunidad de Madrid
http://bit.ly/dDrcEa
Información sobre anticoncepción de urgencia con Levonorgestrel. En el Boletín del centro autonómico de farmacovigilancia de La Rioja.
http://bit.ly/bTWuJF
Medicamentos termolábiles: consideraciones a tener en cuenta durante un apagón de 48h. En el Blog Hemos Leído
http://bit.ly/c6wucw
Onicomicosis: tratamiento. Boletín Terapéutico Andaluz (editado por el CADIME)
http://bit.ly/cC1Jkn
Fichas de Novedad Terapéutica. Servicio Andaluz de Salud (CADIME)
Aripiprazol: http://bit.ly/btUaeT
Rivastigmina transdérmica: http://bit.ly/bxM4d9
Actualización farmacológica en el control glucémico de la diabetes mellitus tipo 2. Notas farmacoterapéuticas de la Comunidad de Madrid
http://bit.ly/d0WonY
Fentanilo intranasal en el dolor irruptivo oncológico. Evaluación realizada por el Servei de Salut de les Illes Balears.
Resumen: http://bit.ly/atT2M4
Informe completo: http://bit.ly/cZSPd4
Preguntas clínicas Fisterra:
¿Cuál es el tratamiento analgésico más indicado del cólico biliar?.
http://bit.ly/del44e
¿Tratar empíricamente con clindamicina tópica la cervicitis encontrada en una citología de rutina o no tratar? :
http://bit.ly/8X5MO0
Preguntas en Preevid, del Servicio de Salud de Murcia
Utilización de povidona yodada en puérperas lactantes:
http://bit.ly/clIIJv
Antibióticos, de utilización en Atención Primaria, seguros de usar en pacientes en tratamiento con ciclosporina:
http://bit.ly/d2uJbU
¿Cuál es el tratamiento del temblor esencial en un paciente en el que están contraindicados los betabloqueantes? :
http://bit.ly/c9EvzI
Co-morbilidad: ¡¡¡necesito un guía para cada paciente, no para cada enfermedad!!! . En el Blog Hemos leído
http://bit.ly/bzvXqA
Dapoxetina para tratar la eyaculación precoz: no vale la pena el riesgo
.. Revista Prescrire In English
http://bit.ly/dsqUqu
miércoles, 10 de marzo de 2010
SEGURIDAD DE MEDICAMENTOS: SEÑALES Y ALARMAS GENERADAS EN 2009. INFAC
Iñigo Aizpurua del Comite de Evaluación de Nuevos Medicamentos de Euskadi, MIEZ-CEVIME (Medikamentuei buruz Informatzeko Euskal Zentroa- Centro Vasco de Información de Medicamentos) nos informa que esta disponible en la web el nuevo boletin INFAC titulado:
SEGURIDAD DE MEDICAMENTOS: SEÑALES Y ALARMAS GENERADAS EN 2009.
http://tinyurl.com/yckbkvu
Un abrazo,
Martin
Martín Cañás
Area Farmacología. Fundación Femeba
Grupo Argentino Para el Uso Racional del Medicamento (GAPURMED) La Plata
(Argentina)
SEGURIDAD DE MEDICAMENTOS: SEÑALES Y ALARMAS GENERADAS EN 2009.
http://tinyurl.com/yckbkvu
Un abrazo,
Martin
Martín Cañás
Area Farmacología. Fundación Femeba
Grupo Argentino Para el Uso Racional del Medicamento (GAPURMED) La Plata
(Argentina)
jueves, 4 de marzo de 2010
El miedo sustenta a la industria farmacéutica
Rebelión (España) 02-03-10
El neumonólogo alemán Wolfgang Wodarg ve un paralelo entre la industria farmacéutica y la bélica: ”Ambas viven del miedo” Si en una la amenaza terrorista aumenta los presupuestos de defensa, en la otra las pandemias hacen fluir el dinero.
Este especialista en salud pública y ex diputado (de centro izquierda) es autor de la moción que en el Consejo de Europa cuestiona a la Organización Mundial de la Salud de exagerar la alarma de pandemia de gripe A (H1N1) en beneficio de la industria.
Como líder del subcomité de Salud de la asamblea Parlamentaria del Consejo, principal organismo de derechos humanos de Europa, Wodarg pidió que se realizaran investigaciones Cuando terminó su mandato le pasó su iniciativa al inglés Paul Flynn, quién redactará el pedido y producirá un informe antes de junio. He aquí algunos tramos de su entrevista telefónica con el diario Folha de San Pablo, desde Estrasburgo.
Folha: ¿Qué es lo que usted espera de la investigación en el Consejo de Europa?
W.Wodarg: Hacer algunas recomendaciones a los gobiernos y requerir más pruebas científicas.
F.:¿ Será elevado el tema al Parlamento europeo?
W.W.: Tienen interés, he recibido algunas llamadas telefónicas y debo encontrarnos con algunos eurodiputados. Sería importante porqu el Parlamento es responsable del instituto que aprueba la venta de productos farmacéuticos.
F.: ¿De modo que así habría medidas con fuerza de ley?
W.W.: Sí, pero además ahora en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, hay parlamentarios nacionales enviados por sus países. Es decir que habrá discusiones en varios países.
F.: ¿Cuándo se dio cuenta que había algo equivocado?
W.W.: Cuando en marzo comenzaron a llegar noticias de México, comencé a inquietarme con lo que se estaba publicando en Alemania. En julio dije en el Parlamento que la gente no necesitaba vacunarse. Pero estábamos en campaña electoral cuando todo lo que dice un político es visto como parte de su propia promoción. Luego de no ser reelecto me libré de ese preconcepto. Finalmente se trataba de hechos no de política. Y en mis últimas semanas en el Consejo de Europa aproveché para reiterar la moción y pedirle a Paul Flynn que la llevase adelante. Insisto en que el Consejo de Europa es una institución muy importante, aunque muchos gobiernos lo gnoren. Somos una institución vinculante en Europa.
F.: Los gobiernos europeo, ¿seguirán la orientación de la OMS, al comprar vacunas o también tendrán sus propios intereses?
W.W.: Muchos creen que los gobiernos actuaran beneficiando a sus industrias (farmacéuticas), pero no veo una vinculación directa. Se trata de organismos nacionales de salud, cuyos científicos siempre quieren colaborar con la OMS y encontrar gente importante que apoye sus investigaciones y tal vez un buen empleo en el futuro. La relación público-privada es muy importante para la carrera de muchos de ellos y eso ha influido indebidamente en la salud pública.
F.: La OMS argumenta que las asociaciones son importantes para el desarrollo de estrategias y análisis ¿Hay alguna alternativa?
W.W.: El papel de las asociaciones público-privadas es una cuestión clave en la política. La oms es una organización de salud pública mundial que hizo durante décadas un excelente trabajo, erradico la viruela y hace unos diez años comenzó a asociarse a las grandes industrias farmacéuticas. Esas empresas tienen un presupuesto enorme, pueden comprar el trabajo de los institutos puesto que patrocinan las investigaciones. Muchos científicos, muchas carreras dependen de eso.
F.: Novartis acaba de anunciar ganancias record.
W.W.: He visto los resultados de la investigación farmacéutica en Alemania. Tuvieron unas ganancia promedio apenas menor que la de la industria militar. ¿Existen semejanzas entre ambas, no? Ambas viven del riesgo y de la amenazas a la gente. Una necesita del terrorismo, la otra de la pandemia.
F.: ¿Como afectan esas alertas a la gente?
W.W.: Me parece que mucha gente esta ignorando ya esas alertas. Muchas personas no se vacunaron y eso me despierta cierto optimismo.
F.: ¿No existe el riesgo de que la gente ignore una amenaza real entre tantas alarmas?
W.W.: Sí, pero si tiene una amenaza de pandemia por año, nadie la cree. Uno tiene que ser selectivo. La anterior definición de pandemia era mucho mejor, nada inducía a usarla todos los años. Ahora cualquier gripe común es una pandemia.
La antigua definición decía que tenía que ser una enfermedad difundida pero con un alto índice letal. La gravedad era tenida en cuenta. Actualmente ha sido excluida de la definición. Puede ser una gripe leve, pero porque alguien viajó a otro país y la “exportó” ya cunde la alarma.
F.: ¿no hubo casos similares en el pasado? Como el SARS (Síndrome Respiratorio Agudo Grave) o la gripe aviaria (2006)?
W.W.: Eso fue diferente. Con el SARS no había vacunas y la enfermedad era muy letal
El neumonólogo alemán Wolfgang Wodarg ve un paralelo entre la industria farmacéutica y la bélica: ”Ambas viven del miedo” Si en una la amenaza terrorista aumenta los presupuestos de defensa, en la otra las pandemias hacen fluir el dinero.
Este especialista en salud pública y ex diputado (de centro izquierda) es autor de la moción que en el Consejo de Europa cuestiona a la Organización Mundial de la Salud de exagerar la alarma de pandemia de gripe A (H1N1) en beneficio de la industria.
Como líder del subcomité de Salud de la asamblea Parlamentaria del Consejo, principal organismo de derechos humanos de Europa, Wodarg pidió que se realizaran investigaciones Cuando terminó su mandato le pasó su iniciativa al inglés Paul Flynn, quién redactará el pedido y producirá un informe antes de junio. He aquí algunos tramos de su entrevista telefónica con el diario Folha de San Pablo, desde Estrasburgo.
Folha: ¿Qué es lo que usted espera de la investigación en el Consejo de Europa?
W.Wodarg: Hacer algunas recomendaciones a los gobiernos y requerir más pruebas científicas.
F.:¿ Será elevado el tema al Parlamento europeo?
W.W.: Tienen interés, he recibido algunas llamadas telefónicas y debo encontrarnos con algunos eurodiputados. Sería importante porqu el Parlamento es responsable del instituto que aprueba la venta de productos farmacéuticos.
F.: ¿De modo que así habría medidas con fuerza de ley?
W.W.: Sí, pero además ahora en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, hay parlamentarios nacionales enviados por sus países. Es decir que habrá discusiones en varios países.
F.: ¿Cuándo se dio cuenta que había algo equivocado?
W.W.: Cuando en marzo comenzaron a llegar noticias de México, comencé a inquietarme con lo que se estaba publicando en Alemania. En julio dije en el Parlamento que la gente no necesitaba vacunarse. Pero estábamos en campaña electoral cuando todo lo que dice un político es visto como parte de su propia promoción. Luego de no ser reelecto me libré de ese preconcepto. Finalmente se trataba de hechos no de política. Y en mis últimas semanas en el Consejo de Europa aproveché para reiterar la moción y pedirle a Paul Flynn que la llevase adelante. Insisto en que el Consejo de Europa es una institución muy importante, aunque muchos gobiernos lo gnoren. Somos una institución vinculante en Europa.
F.: Los gobiernos europeo, ¿seguirán la orientación de la OMS, al comprar vacunas o también tendrán sus propios intereses?
W.W.: Muchos creen que los gobiernos actuaran beneficiando a sus industrias (farmacéuticas), pero no veo una vinculación directa. Se trata de organismos nacionales de salud, cuyos científicos siempre quieren colaborar con la OMS y encontrar gente importante que apoye sus investigaciones y tal vez un buen empleo en el futuro. La relación público-privada es muy importante para la carrera de muchos de ellos y eso ha influido indebidamente en la salud pública.
F.: La OMS argumenta que las asociaciones son importantes para el desarrollo de estrategias y análisis ¿Hay alguna alternativa?
W.W.: El papel de las asociaciones público-privadas es una cuestión clave en la política. La oms es una organización de salud pública mundial que hizo durante décadas un excelente trabajo, erradico la viruela y hace unos diez años comenzó a asociarse a las grandes industrias farmacéuticas. Esas empresas tienen un presupuesto enorme, pueden comprar el trabajo de los institutos puesto que patrocinan las investigaciones. Muchos científicos, muchas carreras dependen de eso.
F.: Novartis acaba de anunciar ganancias record.
W.W.: He visto los resultados de la investigación farmacéutica en Alemania. Tuvieron unas ganancia promedio apenas menor que la de la industria militar. ¿Existen semejanzas entre ambas, no? Ambas viven del riesgo y de la amenazas a la gente. Una necesita del terrorismo, la otra de la pandemia.
F.: ¿Como afectan esas alertas a la gente?
W.W.: Me parece que mucha gente esta ignorando ya esas alertas. Muchas personas no se vacunaron y eso me despierta cierto optimismo.
F.: ¿No existe el riesgo de que la gente ignore una amenaza real entre tantas alarmas?
W.W.: Sí, pero si tiene una amenaza de pandemia por año, nadie la cree. Uno tiene que ser selectivo. La anterior definición de pandemia era mucho mejor, nada inducía a usarla todos los años. Ahora cualquier gripe común es una pandemia.
La antigua definición decía que tenía que ser una enfermedad difundida pero con un alto índice letal. La gravedad era tenida en cuenta. Actualmente ha sido excluida de la definición. Puede ser una gripe leve, pero porque alguien viajó a otro país y la “exportó” ya cunde la alarma.
F.: ¿no hubo casos similares en el pasado? Como el SARS (Síndrome Respiratorio Agudo Grave) o la gripe aviaria (2006)?
W.W.: Eso fue diferente. Con el SARS no había vacunas y la enfermedad era muy letal