estimadas y estimados
La Reunión 2008 de Gapurmed y Gapurjóvenes se hará en forma conjunta con el DURG-LA (Drug Utilization Research Group Latinoamerica) en la Ciudad de Corrientes, los dias 1 al 4 de setiembre, en el Hotel de Turismo que está ubicado en la Costanera.
En esta oportunidad queremos volver a las sesiones de debate, por lo que intentaremos que algunas personas (discutidores) disparen el tema y todos podamos debatir y aportar, de este modo poodriamos llegar a conclusiones sobre algunos temas y elaborar algún docuemnto que sea de utilidad y nos de visibilidad.
Para el alojamiento de los gapurjóvenes hemos conseguido lugares en el campus universitario de la UNNE, Los organizadores de la Reunión Anual necesitamos de su aporte, tanto su presencia como participación activa, es indispensable para el éxito de la misma.
Hasta el momento se tienen previstos tres ejes temáticos:
I. Reunión de grupos de trabajo e investigaciones en marcha: Avances, resultados y futuro.
II. Tema central reunión: Información sobre medicamentos en APS: El reto de mantenerse actualizado
III. Temas satélites
-Boletines de Información Independiente de Medicamentos
-Evaluación económica de nuevos medicamentos para un Formulario Terapéutico
-Actividades de las redes de uso racional de medicamento en América latina y el caribe: ¿Es posible un trabajo conjunto? actividades, logros, desaciertos, lecciones aprendidas
-Medicamentos Esenciales y ética
Con el fin de poder organizar la Reunión, necesitaríamos su colaboración, respondiendo las siguientes cuestiones:
Tiene programado concurrir a la reunión (1 al 4/09/08) ?
SI ( ) NO ( )
¿Quiere sugerir algún tema adicional que considere de interés para ser tratado? Título:___________________________________________________
En cuál de las siguientes actividades Ud. puede realizar un aporte
( ) Conferencia – Título: …………. ………. ….
( ) Sesión de debate – Tema: …………. …
( ) Taller – Tema: …………. …
( ) Póster – título:
Nombre y Apellido…………………
correo e_: ………………………
El Programa preliminar fue discutido y analizado por la comisión directiva de Gapurmed, Albert Figueras, Claudia Vacca y Martín Cañás.
disponible en : http://www.durg-la.uab.es/bin/view/Home/ProximaReunion
o en http://durg-gapurmed.blogspot.com/
Comisión Organizadora Durg-La/Gapurmed 2008
sábado, 21 de junio de 2008
viernes, 20 de junio de 2008
Sin remedio: ley de medicamentos u n déficit de la democracia
Trasncribimos un atriculo del amigo Alberto Ferrari
LEY DE MEDICAMENTOS, UN DEFICIT DE LA DEMOCRACIA
Sin remedio
Por Alberto Ferrari
Revista Zoom, 20 de junio de 2008
El lobby de los laboratorios medicinales, sumado a la apatía o connivencia de los legisladores, viene impidiendo la sanción de una Ley Nacional de Medicamentos desde hace cuatro décadas. Las consecuencias de este vacío legal son un atropello a la salud pública.
La democracia argentina adeuda a la sociedad una Ley Nacional de Medicamentos, pues desde 1983 los intentos por imponer un texto regulatorio para el sector fracasaron por el lobby de los laboratorios medicinales. Una historia parecida a la Ley de Radiodifusión, quizás menos intoxicante que los medios de comunicación, pero no menos perversa.
Hay sin embargo una aparente buena noticia: antes de fin de año se promulgará una ley para regular a las empresas de medicina privada, que hasta ahora han evitado ajustarse a cualquier norma legal. En otras palabras, para la ley “no existen” porque no existe ley para las prepagas.
En realidad, ahora son las empresas privadas las que piden una ley regulatoria, asustadas por la cantidad de demandas judiciales que reciben desde hace algunos años de pacientes que reclaman costosos medicamentos contra el cáncer y otras enfermedades complejas, que, amparos judiciales mediante, obligan a las prepagas y a las obras sociales que paguen tratamientos de hasta 22 mil pesos mensuales, aunque no esté comprobada su eficacia terapéutica.
¿Eficacia qué…? Para eso están los gerentes de marketing y las estratégicas fundaciones financiadas por la propia industria, para que colaboren con los pacientes o sus familiares en la presentación de los amparos judiciales.
Esa avalancha de juicios ha convertido a las empresas de medicina privada de victimarias en víctimas, que están probando la amarga medicina de haber inflado los costos de sus prestaciones con nuevas tecnologías de dudosa eficacia, pero que funcionaban de anzuelos en los avisos publicitarios.
Incluso, los tibios intentos de transparentar al sector se han diluido con la complicidad de los funcionarios. En la Ciudad de Buenos Aires existe desde 2004 una ley que obliga a las prepagas y a las obras sociales a presentar sus balances, que deben remitir a todos sus afiliados, con detalle de prestaciones, costos e inversiones, entre otras exigencias. ¿Alguien ha recibido el balance de Osde, de Medicus o de la obra social de los bancarios, que junto con la obra social de los municipales de la Ciudad de Buenos Aires (Obsba), ahora intervenida por Mauricio Macri, son las peores en el ranking de prestadores que elabora la Superintendencia de Servicios de Salud?
De Oñativia a la nada
El gobierno radical de Arturo Illia promulgó en 1965 la Ley de Medicamentos de su ministro de Salud, el salteño Arturo Oñativia, ley que fue una de las causales del golpe militar de 1966, bendecido por las multinacionales farmacéuticas. Casi es obvio mencionar que esa ley fue anulada apenas el dictador Onganía ingresó a la Casa Rosada.
Más de cuarenta años después no existe en Argentina una Ley de Medicamentos y el único avance para recortar la voracidad empresaria fue la Ley de Prescripción de Genéricos sancionada en 2002 por el Congreso, a instancias del ministro Ginés González García.
Los laboratorios han evitado durante más de cuatro décadas que los sucesivos parlamentos de la democracia aprueben una Ley Nacional de Medicamentos y en estos días han conseguido otro módico triunfo al trabar la sanción del Código de Etica para la Promoción del Medicamento, que impone que la información que reciban los médicos refleje “una sólida base científica, precisa, equilibrada, honesta y objetiva” y castiga el pago de coimas y sobornos a los profesionales disfrazados de “servicios profesionales”.
“Esa ley no va a salir”, dicen que prometió Ernesto Felicio, presidente de la cámara de los laboratorios extranjeros (CAEME) después de que el Código de Etica fue aprobado por unanimidad en Diputados. Tenía razón, el Senado lo devolvió sin aprobar y con modificaciones.
La defensa corporativista de la industria farmacéutica está tan acendrada que la reciente creación de un Programa Público de Fabricación de Medicamentos, anunciado por la ministra de Salud, Graciela Ocaña, disparó las alertas entre las cámaras patronales del sector.
Algunos medicamentos en Argentina llegan al mostrador de las farmacias con una diferencia de 33 mil por ciento con relación al costo de la materia prima, cuando ingresa al puerto de Buenos Aires, según un informe que difundió el año pasado la Asociación de Agentes de Propaganda Médica.
En Argentina nadie investiga semejante abuso de mercado. Pero las multinacionales tienen menos suerte en sus casas matrices. La Comisión Europea inició este año una investigación por monopolio y entorpecimiento del ingreso de competidores de genéricos contra Sanofi-Aventis (franco-alemana), GlaxoSmithKline (británica), AstraZeneca (sueca-norteamericana), Sandoz (suiza), y Johnson&Johnson (estadounidense).
La investigación incluyó procedimientos judiciales, calificados de redadas por el periodismo, con inspectores y funcionarios que invadieron las oficinas de los laboratorios para revolver hasta el último documento y el último archivo que pudiera estar almacenado en las computadoras.
¿Alguien se imagina un procedimiento similar en los laboratorios argentinos en un intento por explicar las razones del sobreprecio de 2.258 por ciento del Lexotanil de Roche, uno de los tres medicamentos de mayor venta en el país? ¿O para dilucidar la tasa de rentabilidad del Losec (omeprazol) de AstraZeneca que asciende a 33.130 por ciento, pues el costo de la droga es de $0,10 por unidad pero se vende en las farmacias a $36,60?
Cómo los laboratorios arrodillaron a la democracia
Con el retorno de la democracia, Aldo Neri, ministro de Salud de Raúl Alfonsín, convocó a todos los sectores involucrados en el mercado farmacéutico para discutir una Ley Nacional de Medicamentos. Los colegios profesionales de médicos y farmacéuticos acudieron a la convocatoria e incluso uno de ellos, Antonio Somaini, presidente del Colegio de Farmacéuticos de Capital Federal, recibió intimidaciones telefónicas recomendándole que no se metiera con la industria.
Los laboratorios optaron por boicotear la convocatoria y acertaron en qué puerta debían golpear para impedir la aprobación de la Ley Nacional de Medicamentos, pues acudieron al ministro de Economía, Juan Vital Sourrouille, quien a su vez le calentó los oídos a Alfonsín de que esa ley sería un obstáculo para las negociaciones que mantenía con el FMI. También hubo un embajador suizo que acudió a la Casa Rosada para explicarle al presidente “cómo se debe organizar” el mercado farmacéutico.
Lo ex diputados nacionales Aldo Neri y la peronista Silvia Martínez impulsaron entre 2003 y 2005 la sanción de una Ley Nacional de Medicamentos. Los proyectos fueron cajoneados en la Comisión de Salud de Diputados, cuyo actual presidente, el peronista santafesino Juan Sylvestre Begnis, prometió recientemente que se reactivará el debate parlamentario en pos de la sanción de esa norma legal y reconoció que el Congreso argentino “está en mora”.
Es la oportunidad de cumplir las promesas para demostrar que el lobby empresario ha dejado de susurrar a los oídos de los presidentes o los legisladores, como antes lo hicieron en las orejas de los generales de Onganía.
LEY DE MEDICAMENTOS, UN DEFICIT DE LA DEMOCRACIA
Sin remedio
Por Alberto Ferrari
Revista Zoom, 20 de junio de 2008
El lobby de los laboratorios medicinales, sumado a la apatía o connivencia de los legisladores, viene impidiendo la sanción de una Ley Nacional de Medicamentos desde hace cuatro décadas. Las consecuencias de este vacío legal son un atropello a la salud pública.
La democracia argentina adeuda a la sociedad una Ley Nacional de Medicamentos, pues desde 1983 los intentos por imponer un texto regulatorio para el sector fracasaron por el lobby de los laboratorios medicinales. Una historia parecida a la Ley de Radiodifusión, quizás menos intoxicante que los medios de comunicación, pero no menos perversa.
Hay sin embargo una aparente buena noticia: antes de fin de año se promulgará una ley para regular a las empresas de medicina privada, que hasta ahora han evitado ajustarse a cualquier norma legal. En otras palabras, para la ley “no existen” porque no existe ley para las prepagas.
En realidad, ahora son las empresas privadas las que piden una ley regulatoria, asustadas por la cantidad de demandas judiciales que reciben desde hace algunos años de pacientes que reclaman costosos medicamentos contra el cáncer y otras enfermedades complejas, que, amparos judiciales mediante, obligan a las prepagas y a las obras sociales que paguen tratamientos de hasta 22 mil pesos mensuales, aunque no esté comprobada su eficacia terapéutica.
¿Eficacia qué…? Para eso están los gerentes de marketing y las estratégicas fundaciones financiadas por la propia industria, para que colaboren con los pacientes o sus familiares en la presentación de los amparos judiciales.
Esa avalancha de juicios ha convertido a las empresas de medicina privada de victimarias en víctimas, que están probando la amarga medicina de haber inflado los costos de sus prestaciones con nuevas tecnologías de dudosa eficacia, pero que funcionaban de anzuelos en los avisos publicitarios.
Incluso, los tibios intentos de transparentar al sector se han diluido con la complicidad de los funcionarios. En la Ciudad de Buenos Aires existe desde 2004 una ley que obliga a las prepagas y a las obras sociales a presentar sus balances, que deben remitir a todos sus afiliados, con detalle de prestaciones, costos e inversiones, entre otras exigencias. ¿Alguien ha recibido el balance de Osde, de Medicus o de la obra social de los bancarios, que junto con la obra social de los municipales de la Ciudad de Buenos Aires (Obsba), ahora intervenida por Mauricio Macri, son las peores en el ranking de prestadores que elabora la Superintendencia de Servicios de Salud?
De Oñativia a la nada
El gobierno radical de Arturo Illia promulgó en 1965 la Ley de Medicamentos de su ministro de Salud, el salteño Arturo Oñativia, ley que fue una de las causales del golpe militar de 1966, bendecido por las multinacionales farmacéuticas. Casi es obvio mencionar que esa ley fue anulada apenas el dictador Onganía ingresó a la Casa Rosada.
Más de cuarenta años después no existe en Argentina una Ley de Medicamentos y el único avance para recortar la voracidad empresaria fue la Ley de Prescripción de Genéricos sancionada en 2002 por el Congreso, a instancias del ministro Ginés González García.
Los laboratorios han evitado durante más de cuatro décadas que los sucesivos parlamentos de la democracia aprueben una Ley Nacional de Medicamentos y en estos días han conseguido otro módico triunfo al trabar la sanción del Código de Etica para la Promoción del Medicamento, que impone que la información que reciban los médicos refleje “una sólida base científica, precisa, equilibrada, honesta y objetiva” y castiga el pago de coimas y sobornos a los profesionales disfrazados de “servicios profesionales”.
“Esa ley no va a salir”, dicen que prometió Ernesto Felicio, presidente de la cámara de los laboratorios extranjeros (CAEME) después de que el Código de Etica fue aprobado por unanimidad en Diputados. Tenía razón, el Senado lo devolvió sin aprobar y con modificaciones.
La defensa corporativista de la industria farmacéutica está tan acendrada que la reciente creación de un Programa Público de Fabricación de Medicamentos, anunciado por la ministra de Salud, Graciela Ocaña, disparó las alertas entre las cámaras patronales del sector.
Algunos medicamentos en Argentina llegan al mostrador de las farmacias con una diferencia de 33 mil por ciento con relación al costo de la materia prima, cuando ingresa al puerto de Buenos Aires, según un informe que difundió el año pasado la Asociación de Agentes de Propaganda Médica.
En Argentina nadie investiga semejante abuso de mercado. Pero las multinacionales tienen menos suerte en sus casas matrices. La Comisión Europea inició este año una investigación por monopolio y entorpecimiento del ingreso de competidores de genéricos contra Sanofi-Aventis (franco-alemana), GlaxoSmithKline (británica), AstraZeneca (sueca-norteamericana), Sandoz (suiza), y Johnson&Johnson (estadounidense).
La investigación incluyó procedimientos judiciales, calificados de redadas por el periodismo, con inspectores y funcionarios que invadieron las oficinas de los laboratorios para revolver hasta el último documento y el último archivo que pudiera estar almacenado en las computadoras.
¿Alguien se imagina un procedimiento similar en los laboratorios argentinos en un intento por explicar las razones del sobreprecio de 2.258 por ciento del Lexotanil de Roche, uno de los tres medicamentos de mayor venta en el país? ¿O para dilucidar la tasa de rentabilidad del Losec (omeprazol) de AstraZeneca que asciende a 33.130 por ciento, pues el costo de la droga es de $0,10 por unidad pero se vende en las farmacias a $36,60?
Cómo los laboratorios arrodillaron a la democracia
Con el retorno de la democracia, Aldo Neri, ministro de Salud de Raúl Alfonsín, convocó a todos los sectores involucrados en el mercado farmacéutico para discutir una Ley Nacional de Medicamentos. Los colegios profesionales de médicos y farmacéuticos acudieron a la convocatoria e incluso uno de ellos, Antonio Somaini, presidente del Colegio de Farmacéuticos de Capital Federal, recibió intimidaciones telefónicas recomendándole que no se metiera con la industria.
Los laboratorios optaron por boicotear la convocatoria y acertaron en qué puerta debían golpear para impedir la aprobación de la Ley Nacional de Medicamentos, pues acudieron al ministro de Economía, Juan Vital Sourrouille, quien a su vez le calentó los oídos a Alfonsín de que esa ley sería un obstáculo para las negociaciones que mantenía con el FMI. También hubo un embajador suizo que acudió a la Casa Rosada para explicarle al presidente “cómo se debe organizar” el mercado farmacéutico.
Lo ex diputados nacionales Aldo Neri y la peronista Silvia Martínez impulsaron entre 2003 y 2005 la sanción de una Ley Nacional de Medicamentos. Los proyectos fueron cajoneados en la Comisión de Salud de Diputados, cuyo actual presidente, el peronista santafesino Juan Sylvestre Begnis, prometió recientemente que se reactivará el debate parlamentario en pos de la sanción de esa norma legal y reconoció que el Congreso argentino “está en mora”.
Es la oportunidad de cumplir las promesas para demostrar que el lobby empresario ha dejado de susurrar a los oídos de los presidentes o los legisladores, como antes lo hicieron en las orejas de los generales de Onganía.
miércoles, 18 de junio de 2008
Indice de Acceso a los Medicamentos
para diferenciar a los buenos de los malos y para motivar a comportarse bien
o sera otro intento solapado para mejorar la imagen?
les mando una versión, errores a mi cargo, en castellano de
Drug Makers Differ Strongly in Policies for Low-income Countries
http://www.atmindex.org/news/drug_companies_differ_strongly_in_policies_for_low-income_countries
Los fabricqantes de medicamentos difieren marcadamente en las políticas para los países de bajos ingresos
Un Índice permite a los inverores seleccionar la mayor parte de los productores socialmente responsables
HAARLEM, Holanda (16 de junio de 2008)
Las compañías framacéuticas mas grandes del mundo difieren fuertemente en sus esfuerzos para proporcionar un mejor acceso a medicamentos y vacunas para millones de personas en países de bajos ingresos Según Access to Medicine Foundation, un organización sin fines de lucro independiente, algunas grandes empresas están haciendo visibles progresos, por ejemplo, en el desarrollo de nuevos medicamentos contra las enfermedades olvidadas, La ONG dio a conocer el Indice de Acceso a los medciamentos" mundial a la fecha.
Al mismo tiempo, otras empresas se están quedando rezagadas en la adaptación de políticas similares. "Mas que mirar a la industria farmacéutica como una caja negra, el indice de acceso a los medicamentos considera las buenas prácticas dentro de cada una de las empresas y las muestra como un ejemplo brillante ejemplo para las demás ", dijo Wim Leereveld, el fundador del "Índice"
El Índice también brinda a los los gobiernos, investigadores y las organizaciones no gubernamentales que trabajan para mejorar el acceso de los pobres a los servicios de salud, la oportunidad de encontrar socios adecuados dentro de la industria, añadió.
Nueva herramienta para los inversores socialmente responsables
El Indice de Acceso a los Medicamentos, mide y valora los esfuerzos de las compañías farmacéuticasindividuales para aumentar el número de personas que tienen acceso a medicamentos eficaces y asequibles. El Índice establece un ranking de las veinte compañías farmacéuticas más grandes del mundo, ofreciendo a inversores y otros interesados, un nuevo y poderoso instrumento con el que pueden tomar en cuenta la responsabilidad social de las empresas farmacéuticas
El primer Indice de Acceso a los Medicamentos, identifico a GlaxoSmithKline (Reino Unido) como el actual líder de la industria, cuando se trata de mejorar el acceso a los medicamentos y vacunas. Siguiendo sus pasos se encuentran Novo Nordisk (Dinamarca), Merck & Co (NJ, EE.UU.), Novartis (Suiza), y Sanofi-Aventis (Francia).
Ocho criterios
El Indice de Acceso a los Medicamentos, evalua decenas de indicadores agrupados en ocho criterios principales.
Estos incluyen la gestión de políticas para aumentar el acceso, volumen de investigación y desarrollo en el area de las «enfermedades olvidadas», politicas de patentes y licencias, utilización de sistemas de fijación de precios justos.
La compleja metodología fue desarrollada después de realizar consultas amplias con representantes de gobiernos, investigadores, organizaciones no gubernamentales y compañías farmacéuticas.
"Para las compañías farmacéuticas multinacionales, la gestión del acceso a los medicamentos es un desafío complejo y enorme ", comentó Matthew Kiernan, director ejecutivo de Innovest Strategic Value Advisors, compañía que llevó a cabo la investigación del Índice. Nosotros nos fijamos en las empresas que lo hacen mejor es decir que mejor administran y poseen más visión de futuro en general, y, por tanto, son más atractivas para los intereses para inverosres estratégicos a largo plazo
Acerca de acceso a los medicamentos
Uno de cada tres habitantes del planeta carece de un buen acceso a los medciamentos esenciales, fiables y asequibles.
Según las estimaciones, el aumento de este acceso puede salvar la vida de 10 millones de personas cada año. Access to Medicine Foundation cree que la responsabilidad de aumentar el acceso es compartido por todos, incluidas las empresas farmacéuticas, que poseen piezas vitales de conocimientos, tecnología y la infraestructura necesaria.
Acerca de la inversión socialmente responsable
El Indice de Acceso a los Medicamentos recibe en la actualidad el apoyo de doce de losinversores institucionales lideres mundiales, gerenciando un total de activos por valor de más de US $ 1,2 billones. Ellos han acogido con satisfacción los esfuerzos del proyecto para desarrollar una herramienta que [..] puede ser útil para evaluar el valor a largo plazo de las compañías farmacéuticas ".
Sobre Access to Medicine Foundation Access to Medicine Foundation es una organización sin fines de lucro, totalmente independiente, con sede en Holanda. Hasta ahora, la fundación ha recibido financiación de la Agencia Europea para el Desarrollo y Salud (Aedes), el Departamento británico para el Desarrollo Internacional (DFID), el Ministerio holandés de Asuntos Exteriores (DGIS), Rabobank, SNS Reaal, Oxfam Países Bajos, Cordaid, la Organización Intereclesiástica para para el desarrollo mundial (ICCO) y el Instituto Humanista para el desarrollo mundial (HIVOS).
la pagina web del proyecto, con el ranking en primer plano, la pueden encontrar en
http://atmindex.org/index/2008
o sera otro intento solapado para mejorar la imagen?
les mando una versión, errores a mi cargo, en castellano de
Drug Makers Differ Strongly in Policies for Low-income Countries
http://www.atmindex.org/news/drug_companies_differ_strongly_in_policies_for_low-income_countries
Los fabricqantes de medicamentos difieren marcadamente en las políticas para los países de bajos ingresos
Un Índice permite a los inverores seleccionar la mayor parte de los productores socialmente responsables
HAARLEM, Holanda (16 de junio de 2008)
Las compañías framacéuticas mas grandes del mundo difieren fuertemente en sus esfuerzos para proporcionar un mejor acceso a medicamentos y vacunas para millones de personas en países de bajos ingresos Según Access to Medicine Foundation, un organización sin fines de lucro independiente, algunas grandes empresas están haciendo visibles progresos, por ejemplo, en el desarrollo de nuevos medicamentos contra las enfermedades olvidadas, La ONG dio a conocer el Indice de Acceso a los medciamentos" mundial a la fecha.
Al mismo tiempo, otras empresas se están quedando rezagadas en la adaptación de políticas similares. "Mas que mirar a la industria farmacéutica como una caja negra, el indice de acceso a los medicamentos considera las buenas prácticas dentro de cada una de las empresas y las muestra como un ejemplo brillante ejemplo para las demás ", dijo Wim Leereveld, el fundador del "Índice"
El Índice también brinda a los los gobiernos, investigadores y las organizaciones no gubernamentales que trabajan para mejorar el acceso de los pobres a los servicios de salud, la oportunidad de encontrar socios adecuados dentro de la industria, añadió.
Nueva herramienta para los inversores socialmente responsables
El Indice de Acceso a los Medicamentos, mide y valora los esfuerzos de las compañías farmacéuticasindividuales para aumentar el número de personas que tienen acceso a medicamentos eficaces y asequibles. El Índice establece un ranking de las veinte compañías farmacéuticas más grandes del mundo, ofreciendo a inversores y otros interesados, un nuevo y poderoso instrumento con el que pueden tomar en cuenta la responsabilidad social de las empresas farmacéuticas
El primer Indice de Acceso a los Medicamentos, identifico a GlaxoSmithKline (Reino Unido) como el actual líder de la industria, cuando se trata de mejorar el acceso a los medicamentos y vacunas. Siguiendo sus pasos se encuentran Novo Nordisk (Dinamarca), Merck & Co (NJ, EE.UU.), Novartis (Suiza), y Sanofi-Aventis (Francia).
Ocho criterios
El Indice de Acceso a los Medicamentos, evalua decenas de indicadores agrupados en ocho criterios principales.
Estos incluyen la gestión de políticas para aumentar el acceso, volumen de investigación y desarrollo en el area de las «enfermedades olvidadas», politicas de patentes y licencias, utilización de sistemas de fijación de precios justos.
La compleja metodología fue desarrollada después de realizar consultas amplias con representantes de gobiernos, investigadores, organizaciones no gubernamentales y compañías farmacéuticas.
"Para las compañías farmacéuticas multinacionales, la gestión del acceso a los medicamentos es un desafío complejo y enorme ", comentó Matthew Kiernan, director ejecutivo de Innovest Strategic Value Advisors, compañía que llevó a cabo la investigación del Índice. Nosotros nos fijamos en las empresas que lo hacen mejor es decir que mejor administran y poseen más visión de futuro en general, y, por tanto, son más atractivas para los intereses para inverosres estratégicos a largo plazo
Acerca de acceso a los medicamentos
Uno de cada tres habitantes del planeta carece de un buen acceso a los medciamentos esenciales, fiables y asequibles.
Según las estimaciones, el aumento de este acceso puede salvar la vida de 10 millones de personas cada año. Access to Medicine Foundation cree que la responsabilidad de aumentar el acceso es compartido por todos, incluidas las empresas farmacéuticas, que poseen piezas vitales de conocimientos, tecnología y la infraestructura necesaria.
Acerca de la inversión socialmente responsable
El Indice de Acceso a los Medicamentos recibe en la actualidad el apoyo de doce de losinversores institucionales lideres mundiales, gerenciando un total de activos por valor de más de US $ 1,2 billones. Ellos han acogido con satisfacción los esfuerzos del proyecto para desarrollar una herramienta que [..] puede ser útil para evaluar el valor a largo plazo de las compañías farmacéuticas ".
Sobre Access to Medicine Foundation Access to Medicine Foundation es una organización sin fines de lucro, totalmente independiente, con sede en Holanda. Hasta ahora, la fundación ha recibido financiación de la Agencia Europea para el Desarrollo y Salud (Aedes), el Departamento británico para el Desarrollo Internacional (DFID), el Ministerio holandés de Asuntos Exteriores (DGIS), Rabobank, SNS Reaal, Oxfam Países Bajos, Cordaid, la Organización Intereclesiástica para para el desarrollo mundial (ICCO) y el Instituto Humanista para el desarrollo mundial (HIVOS).
la pagina web del proyecto, con el ranking en primer plano, la pueden encontrar en
http://atmindex.org/index/2008
sábado, 14 de junio de 2008
"A la invención de enfermedades le llaman el márketing del miedo"
Australia entrevista a Ray Moynihan
"A la invención de enfermedades le llaman el márketing del miedo"
Rebelión 12-06-08
Este periodista australiano de 46 años es un referente mundial en la denuncia de la «invención» de enfermedades por la gran industria farmacéutica. Experto conocedor del negocio de la salud, removió cimientos con su best seller «Selling Sickness» (Vendiendo Enfermedades, 2005 ). En la última edición de la revista «PLoS Medicine» defiende que cada vez se cuestionan más esas «nuevas» patologías.
«Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y, en cierto modo, candorosos a la revista «Fortune». Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta». Así comienza la presentación del libro en el que Moynihan describe las estrategias que utiliza cierto sector de la industria farmacéutica para ampliar el mercado de los medicamentos.
¿Qué definición haría usted de «enfermedad inventada»?
Así es, `inventada'. Lo estamos viendo con las mujeres, por ejemplo, con el tema de la disfunción sexual o en los niños con el TDAH (trastorno por déficit de atención e hiperactividad). Pero, generalmente, yo prefiero hablar de `patrocinio de la enfermedad'. Es decir, las compañías farmacéuticas no crean las enfermedades, ni directamente sobrepasan esos límites, pero a menudo patrocinan las actividades de la medi- cina que están sumidas en este proceso de crear o vender enfermedades.
Porque no hablamos sólo de inventar o patrocinar enfermedades, sino también de hacer que cada vez más personas sean susceptibles de ser consideradas enfermas, rebajando, por ejemplo, los límites del colesterol o la tensión arterial.
Es correcto. Yo lo llamo `ampliar los límites de la enfermedad', es decir, bajan los baremos para que así las enfermedades o, mejor, el número de enfermos aumente. Por ejemplo, si se reducen las cifras anormales de presión arterial, mucha gente que estaba sana se despierta convertida en hipertensa, por lo que debe tomar medicamentos. O se convierten los síntomas en un problema de salud, como pasa con el colesterol. Nadie enferma de colesterol, porque es un factor de riesgo, pero lo tratan como si fuera una enfermedad. La realidad es que cada vez más gente está considerada como enferma. En cualquier caso, creo que es mejor hablar de la ampliación de las fronteras de la enfermedad, algo que está pasando en muchas enfermedades ya establecidas.
Pero, ¿cómo se patrocina una enfermedad?
Con la disfunción sexual femenina las grandes compañías farmacéuticas patrocinaron casi todas las reuniones de los `expertos' que lo definían como una nueva enfermedad. Algunos de aquellos `expertos' sugirieron que un 43% de las mujeres sufren esta `enfermedad', algo que es claramente absurdo.
¿O la osteoporosis?
Ése es un ejemplo muy importante, donde un `factor de riesgo' se ha convertido en causa de mortalidad y a millones de mujeres sanas se les ha hecho creer que están enfermas, cuando pueden no estarlo. Algunos lo han descrito como el «márketing del miedo».
¿O como la menopausia?
Otro ejemplo clásico, cuando ante lo que estamos es ante un proceso natural de la vida que se ha vendido a las mujeres como una enfermedad de deficiencia hormonal. Feministas y otros grupos fueron muy críticos con la medicalizacion de la menopausia.
¿Por qué las compañías farmacéuticas comenzaron a hacer negocio con este tipo de prácticas?
Las compañías farmacéuticas se interesan fundamentalmente por los beneficios masificados y eso, generalmente, significa ventas masificadas. A cuanta más gente puedas vender tus pastillas, mayores ventas. De este modo, si puedes vender tus pastillas a gente relativamente enferma, esto es un gran negocio. No es un fenómeno nuevo, aunque con las nuevas técnicas de márketing y el poder de estas corporaciones globales gigantescas, este problema se ha convertido en una amenaza para la salud pública.
¿Qué reflexión invitaría a hacer a los usuarios?
Que deberían ser escépticos con lo que digo, con lo que oyen en los medios de comunicación sobre las enfermedades y con lo que escuchan a sus médicos.
¿Y cree que la gente ha ido percibiendo este tipo de denuncias como la suya o la de Jörg Blech, autor de «Enfermedades inventadas»?
No estoy seguro de cómo responderle a esto. Creo que es otra gente la que debería juzgar el efecto que han causado estos libros. Pero sí creo que cada vez hay más gente que está al tanto de este tipo de críticas.
Usted ha asegurado en más de una ocasión que este tipo de prácticas de las farmacéuticas está poniendo en riesgo el sistema sanitario público.
Yo creo que el dinero que se gasta en tratar a la gente sana podría ser empleado en tratar o prevenir enfermedades genuinas y esto es lo realmente trágico en algunos casos donde el dinero escasea, y todo porque enfermedades benignas han sido medicalizadas y medicadas siguiendo unas campañas de márketing.
disponible en
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68726
"A la invención de enfermedades le llaman el márketing del miedo"
Rebelión 12-06-08
Este periodista australiano de 46 años es un referente mundial en la denuncia de la «invención» de enfermedades por la gran industria farmacéutica. Experto conocedor del negocio de la salud, removió cimientos con su best seller «Selling Sickness» (Vendiendo Enfermedades, 2005 ). En la última edición de la revista «PLoS Medicine» defiende que cada vez se cuestionan más esas «nuevas» patologías.
«Hace treinta años Henry Gadsden, director entonces de la compañía farmacéutica Merck, hizo unos comentarios sorprendentes y, en cierto modo, candorosos a la revista «Fortune». Dijo que su sueño era producir medicamentos para las personas sanas y así vender a todo el mundo. Aquel sueño se ha convertido en el motor de una imparable maquinaria comercial manejada por las industrias más rentables del planeta». Así comienza la presentación del libro en el que Moynihan describe las estrategias que utiliza cierto sector de la industria farmacéutica para ampliar el mercado de los medicamentos.
¿Qué definición haría usted de «enfermedad inventada»?
Así es, `inventada'. Lo estamos viendo con las mujeres, por ejemplo, con el tema de la disfunción sexual o en los niños con el TDAH (trastorno por déficit de atención e hiperactividad). Pero, generalmente, yo prefiero hablar de `patrocinio de la enfermedad'. Es decir, las compañías farmacéuticas no crean las enfermedades, ni directamente sobrepasan esos límites, pero a menudo patrocinan las actividades de la medi- cina que están sumidas en este proceso de crear o vender enfermedades.
Porque no hablamos sólo de inventar o patrocinar enfermedades, sino también de hacer que cada vez más personas sean susceptibles de ser consideradas enfermas, rebajando, por ejemplo, los límites del colesterol o la tensión arterial.
Es correcto. Yo lo llamo `ampliar los límites de la enfermedad', es decir, bajan los baremos para que así las enfermedades o, mejor, el número de enfermos aumente. Por ejemplo, si se reducen las cifras anormales de presión arterial, mucha gente que estaba sana se despierta convertida en hipertensa, por lo que debe tomar medicamentos. O se convierten los síntomas en un problema de salud, como pasa con el colesterol. Nadie enferma de colesterol, porque es un factor de riesgo, pero lo tratan como si fuera una enfermedad. La realidad es que cada vez más gente está considerada como enferma. En cualquier caso, creo que es mejor hablar de la ampliación de las fronteras de la enfermedad, algo que está pasando en muchas enfermedades ya establecidas.
Pero, ¿cómo se patrocina una enfermedad?
Con la disfunción sexual femenina las grandes compañías farmacéuticas patrocinaron casi todas las reuniones de los `expertos' que lo definían como una nueva enfermedad. Algunos de aquellos `expertos' sugirieron que un 43% de las mujeres sufren esta `enfermedad', algo que es claramente absurdo.
¿O la osteoporosis?
Ése es un ejemplo muy importante, donde un `factor de riesgo' se ha convertido en causa de mortalidad y a millones de mujeres sanas se les ha hecho creer que están enfermas, cuando pueden no estarlo. Algunos lo han descrito como el «márketing del miedo».
¿O como la menopausia?
Otro ejemplo clásico, cuando ante lo que estamos es ante un proceso natural de la vida que se ha vendido a las mujeres como una enfermedad de deficiencia hormonal. Feministas y otros grupos fueron muy críticos con la medicalizacion de la menopausia.
¿Por qué las compañías farmacéuticas comenzaron a hacer negocio con este tipo de prácticas?
Las compañías farmacéuticas se interesan fundamentalmente por los beneficios masificados y eso, generalmente, significa ventas masificadas. A cuanta más gente puedas vender tus pastillas, mayores ventas. De este modo, si puedes vender tus pastillas a gente relativamente enferma, esto es un gran negocio. No es un fenómeno nuevo, aunque con las nuevas técnicas de márketing y el poder de estas corporaciones globales gigantescas, este problema se ha convertido en una amenaza para la salud pública.
¿Qué reflexión invitaría a hacer a los usuarios?
Que deberían ser escépticos con lo que digo, con lo que oyen en los medios de comunicación sobre las enfermedades y con lo que escuchan a sus médicos.
¿Y cree que la gente ha ido percibiendo este tipo de denuncias como la suya o la de Jörg Blech, autor de «Enfermedades inventadas»?
No estoy seguro de cómo responderle a esto. Creo que es otra gente la que debería juzgar el efecto que han causado estos libros. Pero sí creo que cada vez hay más gente que está al tanto de este tipo de críticas.
Usted ha asegurado en más de una ocasión que este tipo de prácticas de las farmacéuticas está poniendo en riesgo el sistema sanitario público.
Yo creo que el dinero que se gasta en tratar a la gente sana podría ser empleado en tratar o prevenir enfermedades genuinas y esto es lo realmente trágico en algunos casos donde el dinero escasea, y todo porque enfermedades benignas han sido medicalizadas y medicadas siguiendo unas campañas de márketing.
disponible en
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68726
lunes, 9 de junio de 2008
ACCORD, ADVANCE,. similitudes, diferencias y variables subrogadas en el NEJM
en la edición del viernes del NEJM, se publican en forma anticipada el ACCORD, el ADVANCE , dos editoriales criticos de estos estudios y un tercer comentario editorial que una vez mas pone en tela de jucio el uso de variables subrogadas al sumar tambien comentarios sobre los fracasos del ILLUMINATE (con torcetrapib) y del ENHANCE (con ezetimibe simvastatina)
En el ACCORD, participaron 10.251 pacientes con diabetes tipo 2 , con una cifra mediana de 8,1 % de HbA1c, con una edad promedio de 62,2 años y fueron asignados a recibir tratamiento intensivo para alcanzar un nivel de HbA1c por debajo del 6 %, o tratamiento estándar, para mantener las cifras de HbA1c entre el 7 y 7,9 %. La variable principal fue una combinación de muerte cardiovascular, IAM no fatal y ACV no fatal.
El ACCORD concluye que, en comparación con el uso del tratamiento estándar, la utilización de terapia intensiva para alcanzar niveles normales de HbA1c, durante 3,5 años aumenta la mortalidad y no reduce significativamente los eventos cardiovasculares mayores. Estos hallazgos identifican un perjuicio, no reconocido previamente, de la reducción intensiva de la glucemia en pacientes con diabetes tipo 2 de alto riesgo .
Se recuerda que el hallazgo de un aumento de la mortalidad en el grupo que recibía el tratamiento intensivo, llevo a la suspensión de la rama de tratamiento intensivo luego de un seguimiento promedio de tres años y medio.
En el ADVANCE participaron 11.140 pacientes con diabetes tipo 2, aleatorizados para recibir un tratamiento hipoglucemiante convencional o un tratamiento intensivo con glicazida de liberación prolongada, junto otros fármacos que fuesen requeridos según criterio del médico a los cuales se les trató y monitorizó durante cinco años. El objetivo fue reducir los niveles de hemoglobina A1c al 6,5% o por debajo. La variable principal fue una combinación de eventos cardiovasculares mayores (muerte cardiovascular, IAM no fatal o ACV no fatal), y microvasculares (nefropatía o retinopatía), ambas evaluadas en conjunto o por separado.
El AVDANCE concluye que la estrategia de control intensivo de los niveles de glucosa, con glizazida de liberacion modificada y otros farmacos segun requerimiento, que disminuyeron los valores de HbA1ca 6,5%, logró una reducción relativa del 10 % de la variable combinada de eventos microvasculares y macrovasculares, principalmente como consecuencia de la reducción relativa de la nefropatía de un 21%.
Los editoriales señalan las similitudes y diferencias de ambos estudios. Destacan el hecho la difenete duración de los estudios, las diferencias en la medicación (en el ACCORD, el 90% de los pacientes recibieron rosiglitazona mientras que ese porcentaje fue del 20% en el ADVANCE)
Al desagregar la variable combinada en el ADVANCE se observa que los resultados positivos fueron a expensas de la reducción de las complicaciones microvasculares, puesto que cuando en las complicaciones macrovasculares no se observo una reduccion significativa.
Coinciden en que el objetivo más apropiado es mantener los valores de HbA1c alrededor del 7% principalmente en los pacientes alto riesgo cardiovascular.
Remarcan la adopción de objetivos individualizados del control de la glucemia, en conjunto con otras maedidas para controlar otros factores de riesgo cardiovascular.
los trabajos para leer y discutir
Effects of Intensive Glucose Lowering in Type 2 DiabetesThe ACCORD Study Group http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMoa0802743v1.pdf
Intensive Blood Glucose Control and Vascular Outcomes in Patients with Type2 DiabetesThe ADVANCE Collaborative Group
http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMoa0802987v1.pdf
Intensive Glycemic Control in the ACCORD and ADVANCE Trials R.G. Dluhy and G.T. McMahon
http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMe0804182v1.pdf
Glycemic Targets and Cardiovascular DiseaseW.T. Cefalu http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMe0803831v1.pdf
Redefining Quality - Implications of Recent Clinical TrialsH.M. Krumholz and T.H. Lee http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMp0803740v1.pdf
En el ACCORD, participaron 10.251 pacientes con diabetes tipo 2 , con una cifra mediana de 8,1 % de HbA1c, con una edad promedio de 62,2 años y fueron asignados a recibir tratamiento intensivo para alcanzar un nivel de HbA1c por debajo del 6 %, o tratamiento estándar, para mantener las cifras de HbA1c entre el 7 y 7,9 %. La variable principal fue una combinación de muerte cardiovascular, IAM no fatal y ACV no fatal.
El ACCORD concluye que, en comparación con el uso del tratamiento estándar, la utilización de terapia intensiva para alcanzar niveles normales de HbA1c, durante 3,5 años aumenta la mortalidad y no reduce significativamente los eventos cardiovasculares mayores. Estos hallazgos identifican un perjuicio, no reconocido previamente, de la reducción intensiva de la glucemia en pacientes con diabetes tipo 2 de alto riesgo .
Se recuerda que el hallazgo de un aumento de la mortalidad en el grupo que recibía el tratamiento intensivo, llevo a la suspensión de la rama de tratamiento intensivo luego de un seguimiento promedio de tres años y medio.
En el ADVANCE participaron 11.140 pacientes con diabetes tipo 2, aleatorizados para recibir un tratamiento hipoglucemiante convencional o un tratamiento intensivo con glicazida de liberación prolongada, junto otros fármacos que fuesen requeridos según criterio del médico a los cuales se les trató y monitorizó durante cinco años. El objetivo fue reducir los niveles de hemoglobina A1c al 6,5% o por debajo. La variable principal fue una combinación de eventos cardiovasculares mayores (muerte cardiovascular, IAM no fatal o ACV no fatal), y microvasculares (nefropatía o retinopatía), ambas evaluadas en conjunto o por separado.
El AVDANCE concluye que la estrategia de control intensivo de los niveles de glucosa, con glizazida de liberacion modificada y otros farmacos segun requerimiento, que disminuyeron los valores de HbA1ca 6,5%, logró una reducción relativa del 10 % de la variable combinada de eventos microvasculares y macrovasculares, principalmente como consecuencia de la reducción relativa de la nefropatía de un 21%.
Los editoriales señalan las similitudes y diferencias de ambos estudios. Destacan el hecho la difenete duración de los estudios, las diferencias en la medicación (en el ACCORD, el 90% de los pacientes recibieron rosiglitazona mientras que ese porcentaje fue del 20% en el ADVANCE)
Al desagregar la variable combinada en el ADVANCE se observa que los resultados positivos fueron a expensas de la reducción de las complicaciones microvasculares, puesto que cuando en las complicaciones macrovasculares no se observo una reduccion significativa.
Coinciden en que el objetivo más apropiado es mantener los valores de HbA1c alrededor del 7% principalmente en los pacientes alto riesgo cardiovascular.
Remarcan la adopción de objetivos individualizados del control de la glucemia, en conjunto con otras maedidas para controlar otros factores de riesgo cardiovascular.
los trabajos para leer y discutir
Effects of Intensive Glucose Lowering in Type 2 DiabetesThe ACCORD Study Group http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMoa0802743v1.pdf
Intensive Blood Glucose Control and Vascular Outcomes in Patients with Type2 DiabetesThe ADVANCE Collaborative Group
http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMoa0802987v1.pdf
Intensive Glycemic Control in the ACCORD and ADVANCE Trials R.G. Dluhy and G.T. McMahon
http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMe0804182v1.pdf
Glycemic Targets and Cardiovascular DiseaseW.T. Cefalu http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMe0803831v1.pdf
Redefining Quality - Implications of Recent Clinical TrialsH.M. Krumholz and T.H. Lee http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMp0803740v1.pdf
domingo, 8 de junio de 2008
Comites de etica independientes para la investigacion clinica en la Argentina
David Silva me alerta de un valioso trabajo publicado en la revista Medicina (BsAs) sobre los comite de etica independientes (gracias David!)
Sergio E. Gonorazky. Comités de ética independientes para la investigaciónclínica en la Argentina. Evaluación y sistema para garantizar suindependencia. MEDICINA (BuenosAires) 2008; 68: 113-119
el resumen
La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica dela República Argentina (ANMAT) exige para la ejecución de protocolos deinvestigación de nuevos fármacos en seres humanos, que éstos seanpreviamente evaluados y aprobados por un denominado comité de éticaindependiente de los patrocinadores e investigadores.
Sin embargo, estaevaluación es lucrativa y la elección del comité de ética independiente esrealizada por el patrocinador y/o investigador, lo que convierte la supuestaindependencia en una relación del tipo "prestador de servicio - cliente".
ElConsejo de Revisión Institucional de Estudios de Investigación del HospitalPrivado de Comunidad de Mar del Plata evaluó, entre los años 2005 y 2006,treinta y tres protocolos (con sus correspondientes hojas de información alpaciente y consentimientosinformados) aprobados previamente por un comité de ética independiente noinstitucional.
La mediana de objeciones relevantes realizadas por esteConsejo de Revisión a los mencionados protocolos, que obligaron a que seanmodificados para luego ser aprobados, fue de tres por protocolo.
La
acreditación de los Comités de Ética Independiente exige un sistema quegarantice la real independencia de éstos de los patrocinadores y/oinvestigadores a la vez que mecanismos de control de gestión que incluyanuna eventualpérdida de la acreditación. Este trabajo propone algunas medidas concretaspara corregir las deficiencias del sistema actual.
y el parrafo final
En conclusión, los CEI evaluados cometieron un número relativamenteimportante de errores en su evaluación por lo que su confiabilidad esdiscutible, no son controlados en su actividad y son contratados comoprestadores de un servicio directamente por los patrocinadores y/o losinvestigadores, lo que genera conflictos de interés y cuestiona suindependencia. Por lo antedicho deben generarse mecanismos que impidan lacontratación directa de los CEI por parte de los patrocinadores y/oinvestigadores, los aspectos financieros del funcionamiento de éstos debenser transparentes y sometidos a mecanismos de evaluación de sus actividadesque permitan su acreditación permanente, con la eventual posibilidad dedesacreditación de no cumplir con las condiciones mínimas de calidad.
los invito a leerlo en
http://www.medicinabuenosaires.com/revistas/vol68-08/2/v68_n2_p113_119.pdf
Sergio E. Gonorazky. Comités de ética independientes para la investigaciónclínica en la Argentina. Evaluación y sistema para garantizar suindependencia. MEDICINA (BuenosAires) 2008; 68: 113-119
el resumen
La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica dela República Argentina (ANMAT) exige para la ejecución de protocolos deinvestigación de nuevos fármacos en seres humanos, que éstos seanpreviamente evaluados y aprobados por un denominado comité de éticaindependiente de los patrocinadores e investigadores.
Sin embargo, estaevaluación es lucrativa y la elección del comité de ética independiente esrealizada por el patrocinador y/o investigador, lo que convierte la supuestaindependencia en una relación del tipo "prestador de servicio - cliente".
ElConsejo de Revisión Institucional de Estudios de Investigación del HospitalPrivado de Comunidad de Mar del Plata evaluó, entre los años 2005 y 2006,treinta y tres protocolos (con sus correspondientes hojas de información alpaciente y consentimientosinformados) aprobados previamente por un comité de ética independiente noinstitucional.
La mediana de objeciones relevantes realizadas por esteConsejo de Revisión a los mencionados protocolos, que obligaron a que seanmodificados para luego ser aprobados, fue de tres por protocolo.
La
acreditación de los Comités de Ética Independiente exige un sistema quegarantice la real independencia de éstos de los patrocinadores y/oinvestigadores a la vez que mecanismos de control de gestión que incluyanuna eventualpérdida de la acreditación. Este trabajo propone algunas medidas concretaspara corregir las deficiencias del sistema actual.
y el parrafo final
En conclusión, los CEI evaluados cometieron un número relativamenteimportante de errores en su evaluación por lo que su confiabilidad esdiscutible, no son controlados en su actividad y son contratados comoprestadores de un servicio directamente por los patrocinadores y/o losinvestigadores, lo que genera conflictos de interés y cuestiona suindependencia. Por lo antedicho deben generarse mecanismos que impidan lacontratación directa de los CEI por parte de los patrocinadores y/oinvestigadores, los aspectos financieros del funcionamiento de éstos debenser transparentes y sometidos a mecanismos de evaluación de sus actividadesque permitan su acreditación permanente, con la eventual posibilidad dedesacreditación de no cumplir con las condiciones mínimas de calidad.
los invito a leerlo en
http://www.medicinabuenosaires.com/revistas/vol68-08/2/v68_n2_p113_119.pdf
sábado, 31 de mayo de 2008
Therapeutics Initiative en problemas
muchos conocen y utilizan el boletín Therapeutics Initiative de la Universidad de la Columbia Británica canadiense.
Hace uno pocos días anunciaba en e-farmacos que estaba disponible el último número http://www.ti.ubc.ca/PDF/68.pdf . En el Canadian Medical Journal del 28 de mayo se publica en forma anticipada una nota http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.080845v1?papetoc, donde se señala que su continuidad esta en riesgo, debido a un informe de autoridades de la provincia y otros actores del sector, en el cual porponen retirar la subvención estatal para su existencia. la nota
Highly-lauded drug assessment program under attack
Early release. Published at http://www.cmaj.ca/ on May 28, 2008. Print version subject to revision.
International experts are condemning a British Columbia report’s recommendation that an independent prescription drug watchdog based at the University of British Columbia
be dismantled.
The 14-year-old Therapeutics Initiative “is the only source of critical assessment of new treatments in Canada that is not political or partisan,” says Dr. Andrew Herxheimer, a clinical pharmacologist who helped establish the international Cochrane Collaboration and spent 30 years as editor of the Drug and Therapeutics Bulletin in the United Kingdom.
Dr. Jerome Kassirer, former editor of the New England Journal of Medicine, says there “are enormous advantages to having independent people assess therapeutics. I strongly support any [such] organization that has no ties to industry.” Kassirer recently publicly praised the objectivity and scientific validity of the Initiative’s analysis of the cholesterol guidelines issued by the National Cholesterol Education Program (United States) in 2004.
The Report of the Pharmaceutical Task Force, made public in late May (http://www.health.gov.bc.ca/), was written by a 9-member team, appointed by the provincial government, which included Russell Williams, the president of Rx&D, the trade association for brand name pharmaceuticals in Canada; David Hall, vice president of Angiotech Pharmaceuticals Inc.; and Dr. Mark Schonfeld, chief executive officer of the province’s medical association.
Minister of Health George Abbott has said he has accepted the recommendations.
The British Columbia watchdog’s mandate is to provide unbiased, evidence-based information about drugs to physicians and pharmacists. It operates at arm’s length from the pharmaceutical industry, government and other vested interest groups, (CMAJ 2007;176[4]:429-31).
It is one of a limited number of similar bodies; others include la revue Prescrire in France, and the National Prescribing Service in Australia, Herxheimer says.
In its report, the task force slammed the Therapeutics Initiative as “narrow, insular and resistant to meaningful stakeholder engagement” and argues that the watchdog does not meet “current and future public interest needs of the province.”
However, advice from the Initiative has led to lower rates of prescribing in British Columbia of some drugs that have subsequently been shown to have significant safety concerns or been withdrawn from the market, says Dr. Ken Bassett, professor of medicine and chair of the initiative’s drug assessment working group. Examples include the osteoporosis drug alendronate sodium (Fosamax), the diabetes drugs rosiglitazone maleate (Avandia), donepezil (Aricept) and rofecoxib (Vioxx) and valdecoxib (Bextra), he says.
The work of the Initiative has been deemed useful by 2 provincial Auditor General reports, has undergone numerous external reviews and is currently being reviewed by the University’s Faculty of Medicine, said Bassett.
But the report authors state that the Initiative is “widely regarded as being in need of either substantial revitalization or replacement. The Task Force regards replacement as the better option.”
Some of the task force’s recommendations are “clearly an effort to increase industry influence,” says Dr. Sidney Wolfe, director of the Health Research Group of the U.S. watchdog Public Citizen.
The report, which urges faster approval of patented drugs, says the conflict of interest guidelines, which rule the Therapeutics Initiative are “so restrictive” as to exclude the participation of stakeholders and some disease specialists. (The Initiative does not work with anyone who works with industry, Bassett says).
For his part, Wolfe supported recommendations that called for more expert involvement, but only under strict conflict of interest guidelines.
The Therapeutics Initiative, an advisory body, is funded by a $1-million grant from the province. It consists of a drug assessment working group, which analyses clinical trial data to assess benefit and harm; a therapeutics letter working group, which writes short articles for physicians and pharmacists; an education working group which disseminates
information puts on a course for doctors and pharmacists; and a pharmaco-epidemiology group which assesses drug use data and outcomes.
The task force was clearly struck to give a voice to industry’s concerns, says Steve Morgan, a professor of health economics at the University of British Columbia.
It represents the advice “of one sector, not of all of British Columbia.”
The Health Minister, in a press release, said that implementation of the report will be guided by 6 principles, which include the best interests of the patient, a transparent process and an evidence-based review process. The minister could not be reached for further comment.
The task force had a 5-part mandate, one of which concerned the role of the Therapeutics Initiative. The other 4 were to make recommendations on how to optimize the decision making process around listing of drugs; how to optimise procurement and delivery options for drugs and medical devices; how to build positive relations between government and industry; and how to improve the effectiveness of the Common Drug Review.
— Ann Silversides, CMAJ
DOI:10.1503/cmaj.080845
http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.080845
El Informe completo
Report of the Pharmaceutical Task Force
esta disponible en:
http://www.health.gov.bc.ca/library/publications/year/2008/PharmaceuticalTaskForceReport.pdf
A través de varias listas de medicna familiar de España y Argentina Juan Gérvas y Vicente Baos han promovido una carta de protesta para mandársela al gobernador de la British Columbia .
The Honourable George Abbott MLA
Minister of Health
Room 337, Parliament Buildings
Victoria BC V8V 1X4
george.abbott.mla@leg.bc.ca www.georgeabbottmla.bc.ca
Dear Minister Abbott:
The British Columbia “Therapeutics Initiative” has been for years a model for the world. We follow its reports. We use its materials. This body provides rational and objective drug information and its recommendations help in the best use of medications. The Therapeutics Initiative is for us an independent source of information, extremely useful.
It is hard to understand that the Government supports the Pharmaceutical Task Force inform which recommended abolishing the British Columbia Therapeutics Initiative. Established in 1994 to provide physicians and pharmacist with up-to-date, evidence-based, practical information on rational drug therapy, the initiative works with a mixture of simplicity, science, reviews, and education.
Because the importance of the Therapeutics Initiative not only in Canada, but all over the world, we are asking you to retain and strengthen it.
Sincerely
Hace uno pocos días anunciaba en e-farmacos que estaba disponible el último número http://www.ti.ubc.ca/PDF/68.pdf . En el Canadian Medical Journal del 28 de mayo se publica en forma anticipada una nota http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.080845v1?papetoc, donde se señala que su continuidad esta en riesgo, debido a un informe de autoridades de la provincia y otros actores del sector, en el cual porponen retirar la subvención estatal para su existencia. la nota
Highly-lauded drug assessment program under attack
Early release. Published at http://www.cmaj.ca/ on May 28, 2008. Print version subject to revision.
International experts are condemning a British Columbia report’s recommendation that an independent prescription drug watchdog based at the University of British Columbia
be dismantled.
The 14-year-old Therapeutics Initiative “is the only source of critical assessment of new treatments in Canada that is not political or partisan,” says Dr. Andrew Herxheimer, a clinical pharmacologist who helped establish the international Cochrane Collaboration and spent 30 years as editor of the Drug and Therapeutics Bulletin in the United Kingdom.
Dr. Jerome Kassirer, former editor of the New England Journal of Medicine, says there “are enormous advantages to having independent people assess therapeutics. I strongly support any [such] organization that has no ties to industry.” Kassirer recently publicly praised the objectivity and scientific validity of the Initiative’s analysis of the cholesterol guidelines issued by the National Cholesterol Education Program (United States) in 2004.
The Report of the Pharmaceutical Task Force, made public in late May (http://www.health.gov.bc.ca/), was written by a 9-member team, appointed by the provincial government, which included Russell Williams, the president of Rx&D, the trade association for brand name pharmaceuticals in Canada; David Hall, vice president of Angiotech Pharmaceuticals Inc.; and Dr. Mark Schonfeld, chief executive officer of the province’s medical association.
Minister of Health George Abbott has said he has accepted the recommendations.
The British Columbia watchdog’s mandate is to provide unbiased, evidence-based information about drugs to physicians and pharmacists. It operates at arm’s length from the pharmaceutical industry, government and other vested interest groups, (CMAJ 2007;176[4]:429-31).
It is one of a limited number of similar bodies; others include la revue Prescrire in France, and the National Prescribing Service in Australia, Herxheimer says.
In its report, the task force slammed the Therapeutics Initiative as “narrow, insular and resistant to meaningful stakeholder engagement” and argues that the watchdog does not meet “current and future public interest needs of the province.”
However, advice from the Initiative has led to lower rates of prescribing in British Columbia of some drugs that have subsequently been shown to have significant safety concerns or been withdrawn from the market, says Dr. Ken Bassett, professor of medicine and chair of the initiative’s drug assessment working group. Examples include the osteoporosis drug alendronate sodium (Fosamax), the diabetes drugs rosiglitazone maleate (Avandia), donepezil (Aricept) and rofecoxib (Vioxx) and valdecoxib (Bextra), he says.
The work of the Initiative has been deemed useful by 2 provincial Auditor General reports, has undergone numerous external reviews and is currently being reviewed by the University’s Faculty of Medicine, said Bassett.
But the report authors state that the Initiative is “widely regarded as being in need of either substantial revitalization or replacement. The Task Force regards replacement as the better option.”
Some of the task force’s recommendations are “clearly an effort to increase industry influence,” says Dr. Sidney Wolfe, director of the Health Research Group of the U.S. watchdog Public Citizen.
The report, which urges faster approval of patented drugs, says the conflict of interest guidelines, which rule the Therapeutics Initiative are “so restrictive” as to exclude the participation of stakeholders and some disease specialists. (The Initiative does not work with anyone who works with industry, Bassett says).
For his part, Wolfe supported recommendations that called for more expert involvement, but only under strict conflict of interest guidelines.
The Therapeutics Initiative, an advisory body, is funded by a $1-million grant from the province. It consists of a drug assessment working group, which analyses clinical trial data to assess benefit and harm; a therapeutics letter working group, which writes short articles for physicians and pharmacists; an education working group which disseminates
information puts on a course for doctors and pharmacists; and a pharmaco-epidemiology group which assesses drug use data and outcomes.
The task force was clearly struck to give a voice to industry’s concerns, says Steve Morgan, a professor of health economics at the University of British Columbia.
It represents the advice “of one sector, not of all of British Columbia.”
The Health Minister, in a press release, said that implementation of the report will be guided by 6 principles, which include the best interests of the patient, a transparent process and an evidence-based review process. The minister could not be reached for further comment.
The task force had a 5-part mandate, one of which concerned the role of the Therapeutics Initiative. The other 4 were to make recommendations on how to optimize the decision making process around listing of drugs; how to optimise procurement and delivery options for drugs and medical devices; how to build positive relations between government and industry; and how to improve the effectiveness of the Common Drug Review.
— Ann Silversides, CMAJ
DOI:10.1503/cmaj.080845
http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.080845
El Informe completo
Report of the Pharmaceutical Task Force
esta disponible en:
http://www.health.gov.bc.ca/library/publications/year/2008/PharmaceuticalTaskForceReport.pdf
A través de varias listas de medicna familiar de España y Argentina Juan Gérvas y Vicente Baos han promovido una carta de protesta para mandársela al gobernador de la British Columbia .
The Honourable George Abbott MLA
Minister of Health
Room 337, Parliament Buildings
Victoria BC V8V 1X4
george.abbott.mla@leg.bc.ca www.georgeabbottmla.bc.ca
Dear Minister Abbott:
The British Columbia “Therapeutics Initiative” has been for years a model for the world. We follow its reports. We use its materials. This body provides rational and objective drug information and its recommendations help in the best use of medications. The Therapeutics Initiative is for us an independent source of information, extremely useful.
It is hard to understand that the Government supports the Pharmaceutical Task Force inform which recommended abolishing the British Columbia Therapeutics Initiative. Established in 1994 to provide physicians and pharmacist with up-to-date, evidence-based, practical information on rational drug therapy, the initiative works with a mixture of simplicity, science, reviews, and education.
Because the importance of the Therapeutics Initiative not only in Canada, but all over the world, we are asking you to retain and strengthen it.
Sincerely