viernes, 29 de mayo de 2015

La madre de las fusiones entre farmacéuticas


 
La próxima fusión


 Roberto Casado Expansión, 25 de mayo de 2015

El proceso de concentración que vive la industria farmaceútica ha disparado los rumores sobre una gran operación transatlántica que crearía el líder global del sector: la unión de Pfizer con GlaxoSmithKline (GSK).
Un informe elaborado por Deutsche Bank considera que la empresa estadounidense Pfizer, tras fracasar el año pasado en su intento de compra de AstraZeneca, podría ahora lanzarse por la compañía británica GSK con una oferta de US$146.000 millones (€132.700 millones). Sería la mayor fusión de la historia en el sector farmacéutico y crearía un grupo con una facturación anual de casi US$100.000 millones.
“Creemos que Pfizer tiene la urgencia de crear valor mediante operaciones que transformen la empresa y permitan sacar provecho a la fortaleza de su balance”, afirma Deutsche Bank en un documento titulado “Presentando a PfizerKline”. Además, en caso de absorber GSK, el grupo fabricante del Viagra entre otros medicamentos “diversificaría su división de vacunas y productos sin receta” y generaría unos ahorros anuales de US$3.700 millones, calculan los analistas del banco alemán.
La potencial operación situaría a Pfizer en la cresta de la ola de fusiones que están acometiendo las empresas farmacéuticas para unificar los esfuerzos de investigación en nuevos productos y afrontar las reducciones de precios de los medicamentos en muchos mercados. En lo que va de 2015, según datos de Thomson Reuters, el valor de las operaciones anunciadas en el sector asciende a US$240.100 millones.
Capacidad financiera
Taron Wade, analista de Standard & Poor’s, indica que “las compañías farmacéuticas tienen actualmente suficiente holgura financiera para realizar adquisiciones, incluso de cierto tamaño, sin que se vean afectados sus ratings. Las farmacéuticas de Norteamérica están siendo más agresivas a la hora de financiar grandes operaciones con deuda en 2015, como demuestra la compra de Pharmacyclics por AbbVie por US$21.000 millones”.

Ian Read, presidente ejecutivo de Pfizer, no ha ocultado su deseo de acometer una gran adquisición, con el fin de utilizar los US$30.000 millones que tiene en tesorería y rebajar su factura fiscal, trasladando el grupo resultante de la posible compra a un país con impuestos más bajos que EE UU.
Otros analistas e inversores no acaban de ver claro que se pueda consumar una oferta pública de adquisición (opa) sobre GSK. “Aunque Pfizer pueda utilizar su tesorería para invertir en GSK y reducir su tasa fiscal [domiciliándose en Reino Unido tras la compra], la resistencia del Gobierno británico a la operación sería mayor que la mostrada con AstraZeneca por la mayor infraestructura [de investigación] de GSK en el país”, indica Andrew Baum, analista de Citigroup.
Además de la oposición del Gobierno, es poco probable que los ejecutivos de GSK vean inicialmente con buenos ojos una aproximación de Pfizer. Andrew Witty, consejero delegado de la empresa británica, declaró el mes pasado su oposición a las “megafusiones” por las elevadas valoraciones existentes en el mercado, y apostó por adquisiciones más selectivas. Por ejemplo, según Citi, GSK podría intentar comprar la participación de Novartis en una sociedad conjunta que vende productos sin receta, o la de Pfizer en ViiV, firma que desarrolla fármacos contra el Sida.
Un factor que puede facilitar el camino a Pfizer es la débil trayectoria bursátil reciente de GSK. Algunos consejeros y accionistas podrían ver bien una opa como vía rápida para lograr rentabilidad si no convence al mercado el plan estratégico presentado por Witty el 6 de mayo, basado en crecimiento en mercados emergentes con vacunas y fármacos básicos.
Otras opciones
En cualquier caso, los analistas creen que Pfizer puede tener alternativas. Volver a pujar por AstraZeneca parece descartado, pero podría intentarlo con la también británica Shire, que el año pasado rechazó una opa de AbbVie. Otro objetivo sería Mylan, fabricante de genéricos basado en Holanda que está en medio de una guerra cruzada de opas. Mylan quiere comprar el grupo estadounidense Perrigo, y a su vez la compañía israelí Teva ha presentado una opa por la firma holandesa.


original en http://bit.ly/1SNm0sk

Health Product InfoWatch mayo



El ex  Canadian Adverse Reaction Newsletter (CARN)

Health Canada, 28 de mayo de 2015


Contenido

Resumen mensual

Nueva información
  • Artículo de revisión: febuxostat y los informes internacionales de agranulocitosis y erupción cutánea por fármacos, con eosinofilia y síntomas sistémicos (DRESS)
  • Actualización de la monografía del producto: Nexavar (sorafenib)


Medicamentos y otros productos mencionados en este número

Farmacéuticos y Biológicos
Alesse 21 (levonorgestrel y etinil estradiol)
Amiodarona
Cefoxitina inyectable (1 g / vial y 10 g / vial)
Clavulin-400 suspensión oral (amoxicilina-ácido clavulánico)
Harvoni (ledipasvir y sofosbuvir)
Ibuprofeno
Metilfenidato, prodcutos que lo contienen
Nexavar (sorafenib)
Ortho-Cept (desogestrel y etinil estradiol)
Primene 10% Aminoácidos Inyectable
RAN-Gabapentin (gabapentina)
Sovaldi (sofosbuvir)
Uloric (febuxostat)

Productos Naturales
All Seasons Detox Kit
Bulklax V
Filix Mas
Goldenseal
Paranil
W.-W.

Otros
Enhance
Natural-Power

número completo disponible en

jueves, 28 de mayo de 2015

Desvenlafaxina. El metabolito activo de la venlafaxina, otro «me-too» más caro que el original


CEVIME, Nuevo medicamento a examen Nº 221,
28 de mayo de 2015


Desvenlafaxina, principal metabolito activo de venlafaxina, pertenece al grupo de inhibidores duales de la recaptación de serotonina y noradrenalina (IRSN), junto con venlafaxina y duloxetina. Está autorizada para el tratamiento del trastorno depresivo mayor (TDM) en adultos.
En el único ensayo comparativo con otro antidepresivo, desvenlafaxina no demostró ser superior a escitalopram en la reducción de la puntuación de la escala HAM-D17 (escala de Hamilton para la evaluación de la depresión) en el tratamiento del TDM. Este estudio fue de corta duración y se llevó a cabo en mujeres postmenopáusicas.
En Europa, el laboratorio decidió retirar la solicitud de autorización de comercialización de desvenlafaxina tras una evaluación provisional no favorable del Comité de Medicamentos de Uso Humano. En ella se establecía que, respecto a venlafaxina, desvenlafaxina parecía ser menos efectiva y sin ventajas en términos de seguridad. En España, desvenlafaxina se ha autorizado mediante procedimiento nacional.
Las reacciones adversas más comunes fueron náuseas, vómitos, estreñimiento, disminución del apetito, sequedad de boca, hiperhidrosis, cefalea, mareo, insomnio, fatiga, disfunción eréctil y temblor. Las náuseas fueron la reacción adversa más común entre los pacientes tratados con desvenlafaxina (31,9%) frente a placebo (10,5%). No se dispone de datos suficientes para definir el perfil de seguridad a largo plazo.
Desvenlafaxina no ha demostrado mejor eficacia frente a los ISRS recomendados ni frente a venlafaxina en población general, y se desconoce su seguridad a largo plazo. Se recomienda continuar utilizando los antidepresivos con mayor experiencia de uso y seguridad.


Informe completo http://bit.ly/1KrAf18

miércoles, 27 de mayo de 2015

La nueva lista de medicamentos esenciales de OMS: ¿cómo pagar? Reflexiones de KEI, HAI y Stichting


KEI, 27 de mayo de 2015

El Martes, 26 de mayo 2015, fue entregada la siguiente declaración en la Comisión B de la 68ª Asamblea Mundial de la Salud en nombre de Stichting, Health Action International y Knowledge Ecology International sobre el tema: Seguimiento de la reunión de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2014 para llevar a cabo una revisión integral y la evaluación de los progresos realizados en la prevención y control de las enfermedades no transmisibles.

13.4 Seguimiento de la reunión de alto nivel de 2014 de la Asamblea General de las Naciones Unidas para llevar a cabo una revisión integral y la evaluación de los progresos realizados en la prevención y control de las enfermedades no transmisibles

Gracias, señor Presidente,
Estoy leyendo esta declaración en nombre del Stichting Health Action International y Knowledge Ecology International.

En mayo de 2015, la OMS anunció la inclusión de 16 medicamentos contra el cáncer en la Lista Modelo OMS de Medicamentos Esenciales (LME), incluyendo tratamientos costosos tales como trastuzumab e imatinib. El giro en la polica de OMS, señala un cambio en el pensamiento sobre el acceso a medicamentos esenciales - OMS ha redefinido la "esencialidad" sobre la base de la necesidad clínica. Ahora, la esencialidad no está limitads por consideraciones de costo o de costo-efectividad.
A la luz del objetivo voluntario 9 del Plan de Acción Mundial de la OMS para la Prevención y el Control de las Enfermedades No Transmisibles 2013-2020 (WHA66.10) que pide:

Una disponibilidad del 80% de las tecnologías básicas y medicamentos esenciales asequibles ,incluidos los genéricos, necesarios para tratar las principales enfermedades no transmisibles, tanto en instalaciones públicas como privadas,

El reto sigue siendo para los tomadores de decisiones en la OMS, los gobiernos y la comunidad internacional, la búsqueda de maneras de hacer que estos medicamentos esenciales que recién aparecen sean asequible sin quebrar la banca. La LME de la OMS a menudo se utiliza como punto de referencia para las decisiones de fijación de prioridades y de adquisiciones. Dado que los países luchan con problemas de asequibilidad, deben ser alentados a solicitar la asistencia técnica de la OMS para el uso de las vías legales para asegurar que estos tratamientos están ampliamente disponibles mediante la regulación o eliminación de monopolios, incluyendo a través de la concesión de licencias obligatorias.

Además, en relación con el documento A68 / 11, Anexo 1, proponemos la creación de una mesa redonda-convocada por OMS que se centre en dos posibles enfoques que conduzcan las discusiones para permitir un control más eficiente de los costos de las ENT. La primera pregunta conductora sería sobre cómo lograr una mayor transparencia del verdadero costo de la I + D de medicamentos contra el cáncer (por ejemplo - en pequeñas moléculas y biosimilares, ensayos clínicos y la divulgación de los fondos públicos). La segunda pregunta se centraría en cómo debemos implementar mecanismos eficaces desvincular el costo de la I + D desde el precio de los tratamientos del cáncer, y la prestación de medicamentos que salvan vidas a pacientes con cáncer en todos los países. Sin desvinculación, nunca vamos a lograr la cobertura universal de salud y los sistemas de salud resistentes seguirán siendo una lejana esperanza.

original en inglés http://keionline.org/node/2233


Sobrediagnóstico de la fragilidad ósea tratando de evitar la fractura de cadera


BMJ, 26 de mayo de 2015

Cuadro resumen

Contexto clínico Las fracturas de cadera causan considerable morbilidad y mortalidad y se asocian con altos costos de atención médica. Con la creciente población de ancianos, está previsto que aumente su incidencia

Cambio diagnóstico A finales de 1980, la osteoporosis se diagnosticaba después de una fractura de hueso. En 1994 se introdujo una nueva definición basada en una baja densidad mineral ósea, llevando a una ampliación de las indicaciones de farmacoterapia. La introducción de calculadoras de riesgo de fractura exacerbó esta tendencia

Justificación de cambio-Las fracturas son una función de la fragilidad de los huesos, que puede medirse y se puede mejorar con medicamentos

Acto de fe- Identificar y tratar a los pacientes con huesos frágiles es una estrategia rentable para prevenir las fracturas, particularmente las fracturas de cadera

Impacto sobre la prevalencia los actuales predictores de riesgo de fractura han al menos duplicado el número de candidatos para tratamiento con fármacos. siguendo las guías de práctica clinica de Estados Unidos, alrededor del 75% de las mujeres blancas mayores de 65 años se han convertido en candidatas para el tratamiento con medicamentos.

Evidencia del sobrediagnóstico- Las tasas de fractura de cadera siguen disminuyendo, y la mayoría ocurren en personas sin osteoporosis. El metanálisis indica que deben ser tratadas 175 mujeres posmenopáusicas con fragilidad ósea, por cerca de tres años para evitar una fractura de cadera

Daños del sobrediagnóstico-Ser etiquetado "en riesgo de fractura" impone una carga psicológica. El tratamiento farmacológico se asocia con eventos adversos, como problemas gastrointestinales, fracturas femorales atípicas y osteonecrosis de la mandíbula

Limitaciones en la evidencia Las fracturas de cadera son causadas principalmente por las caídas en los adultos mayores frágiles. Pocos estudios sobre farmacoterapia preventiva incluyeron adultos ≥80 años de edad, pero la evidencia no sugiere ningún beneficio del tratamiento. La evidencia también es escasa en el tratamiento de los hombres y la duración óptima del tratamiento.


el articulo completo

Järvinen Teppo LN, Michaëlsson Karl, Jokihaara Jarkko, Collins Gary S, Perry Thomas L, Mintzes Barbara et al.
Overdiagnosis of bone fragility in the quest to prevent hip fracture
BMJ 2015; 350 :h2088


Riesgos de los anticonceptivos orales: tromboembolismo venoso


Ver también 



BMJ, 26 de mayo de 2015





Objetivo: Investigar la asociación entre el uso de anticonceptivos orales combinados y el riesgo de tromboembolia venosa, tomando en cuenta el tipo de progestágeno.

Diseño Dos estudios de casos y controles anidados.

Escenario centros de salud en el Reino Unido que contribuye al Clinical Practice Research Datalink (CPRD; 618 centros) y a la base de datos de atención primaria QRESEARCH (722 centos).

Métodos Mujeres de edades entre 15-49 años con un primer diagnóstico de tromboembolismo venoso en 2001-13, cada uno emparejado con hasta cinco controles por edad, centro de salud, y año calendario.

Variables Principales Odds ratio para tromboembolismo venoso incidente y uso de anticonceptivos orales combinados en el año anterior, ajustados por tabaquismo, consumo de alcohol, grupo étnico, índice de masa corporal, comorbilidades, y otros fármacos anticonceptivas. Los resultados se combinaron entre los dos conjuntos de datos.

Resultados Se analizaron 5.062 casos de tromboembolismo venoso de CPRD y 5500 de QRESEARCH. La exposición actual a cualquier anticonceptivo oral combinado se asoció con un mayor riesgo de tromboembolismo venoso (odds ratio ajustada 2,97, 95% intervalo de confianza 2,78 a 3,17) en comparación con ninguna exposición en el año anterior. Los riesgos asociados con la exposición actual a desogestrel (4,28, 3,66 a 5,01), gestodeno (3,64, 3,00 a 4,43), drospirenona (4,12, 3,43 a 4,96), y de ciproterona (4,27, 3,57 a 5,11) fueron significativamente superiores a los de los anticonceptivos de segunda generación, levonorgestrel (2,38, 2,18 a 2,59) y noretisterona (2.56, 2.15 a 3.6), y para norgestimato (2,53, 2,17 a 2,96). El número de casos adicionales de tromboembolismo venoso al año por 10 000 mujeres tratadas fue más bajo para el levonorgestrel (6, intervalo de confianza 95% de 5 a 7) y norgestimato (6, 5-8), y el más alto para desogestrel (14, IC 95%: 11 a 17 ) y ciproterona (IC 95%:14, 11 a 17).

Conclusiones En estos studios de casos y controles anidados de base poblacional utilizando dos grandes bases de datos de atención primaria, el riesgoo de tromboembolismo venoso asociado con los anticonceptivos orales combinados fue, con excepción de norgestimato, mayor para preparaciones de fármacos más nuevos que para los medicamentos de segunda generación.




El trabajo
Vinogradova Yana, Coupland Carol, Hippisley-Cox Julia. Use of combined oral contraceptives and risk of venous thromboembolism: nested case-control studies using the QResearch and CPRD databases
BMJ 2015; 350 :h2135
disponible en: http://bit.ly/1J16C9F

Marcas de anticonceptivos  de 2da generación en venta en la Argentina
 
levonorgestrel combinado con 0,02 miligramos de etinilestradiol: Femexin, April, Miranova, Norgestrel Minor y Norfen. 

levonorgestrel combinado con 0,03 miligramos de etinilestradiol: Evelea, Microvlar, Afrodita, Nordette, Microgynon, Norgestrel Plus y Anubis. 

levonorgestrel combinado con 0,05 miligramos de etinilestradiol: Neogynon.



Marcas de anticonceptivos  de 3ra y 4ta generación en venta en la Argentina

gestodeno,: Ginelea, Gynovin, Biofem, Cuidafem, Femiane, Harmonet, Livianne, Mercilon, Secret 28, Aleli, Mirelle, Minesse y Venisse.

desogestrel: Marvelon, Cerazette,  Carmin, Camelia, Mercilon, Pink y Lumilac.

drospirenona: Divina, Kala, Yasmin, Kirum, Máxima, Isis, Damsel, Umma, Diva, Yasminelle, Damsella, Isis Mini, Kirumelle y Yaz.

ciproterona: Mileva, Diane 35 y Zinnia.

martes, 26 de mayo de 2015

HEPATITIS C: OPOSICIÓN A LA PATENTE DE SOFOSBUVIR EN ARGENTINA


Por RedLAM 24 mayo, 2015


HEPATITIS C:  LA CURA PODRIA COSTARLE AL PROGRAMA GRATUITO  DE CONTROL DE HEPATITIS VIRALES UN 115.000% MAS.

La Comunidad de Personas con VIH y hepatitis C (VHC) solicitó el rechazo de una patente sobre la prodroga de un medicamento esencial para tratar la hepatitis C.


Fundación Grupo Efecto Positivo (FGEP) junto a la Red Argentina de Personas Positivas (Redar Positiva)presentaron un llamado de atención para que la Oficina de Patentes de Argentina rechace la patente solicitada por Laboratorios GILEAD/PHARMASSET, LLC sobre la prodroga de un medicamento esencial para el tratamiento de personas con hepatitis C.



El medicamento es SOFOSBUVIR (SOVALDI es el nombre comercial que Gilead puso a su versión) y se comercializa en el mercado internacional con exclusividad y a un precio excesivamente alto.

A nivel global, la Organización Mundial de la Salud estima que más de 170 millones de personas tienen VHC crónica y corren riesgo de desarrollar cáncer de hígado y/o cirrosis. En Argentina, se estima que 700.000 y 800.000 viven con el virus. Debido a la crisis de Salud Pública que se podría esperar en torno al VHC, se hace imperativo el acceso por parte de personas infectadas a los tratamientos más nuevos y efectivos.

Argentina es un país de ingreso medio y como tal se estima que el medicamento se venderá a precios elevadísimos y el hecho de que aún no se encuentre aprobado el registro sanitario del producto impide que se conozca en la actualidad el precio real del tratamiento. Se estima que Gilead podría ofrecer a países latinoamericanos un precio aproximado de US$ 7.500 para el tratamiento de una persona por 12 semanas. Aún si este fuera un precio real, conforme a nuestros cálculos, ese precio tendría implicancias catastróficas para nuestro presupuesto público en Salud.



El presupuesto del Programa Nacional de control de Hepatitis Virales es de AR$40.200.000,00. La adquisición del medicamento Sofosbuvir a un precio estimado de mas de AR$ 60.000 (US$ 7500) por cada tratamiento (800.000 tratamientos) quepodría generar un aumento del presupuesto de un 115.000% o AR$ 46,000.000.000 para poder brindar tratamiento a las personas infectadas que lo necesitan.

Estas cifras representa asimismo el 4% del presupuesto de gastos y recursos de toda la Administración Nacional para el ejercicio 2015 (AR$ 1.251.630.248,497) y el 6,24% del presupuesto asignado a todos los servicios sociales de la Administración Nacional (AR$734.155.007,396).*

La importancia de este medicamento para la Salud Pública en nuestro país:

Se estima que en Argentina viven actualmente 800.000 personas con Hepatitis C .

El tratamiento Sofosbuvir combinado con otras terapias tiene el potencial de curar hasta el 90% de los pacientes. Los medicamentos Sofosbuvir y Ledispavir resultan ser muy efectivos contra la Hepatitis C con balance entre efectividad y toxicidad muy favorable (en comparación con sus antecesores) por lo que representan la esperanza de curación para cientos de miles de personas en nuestro país que los necesitan con urgencia para salvar sus vidas.

Este medicamento hace que el tratamiento de la hepatitis C sea más efectivo y fácil para los pacientes y los médicos, por lo que un amplio acceso a versiones asequibles permitiría ampliar el tratamiento y posibilitar al Programa Público de Provisión de Medicamentos para HCV llegar a más personas.

La dilación en resolver la solicitud de patente pretendida ilegítimamente por laboratorios Gilead desalienta la entrada de versiones genéricas asequibles al mercado nacional argentino que permitan asegurar la sostenibilidad del Programa Nacional de acceso universal a medicamentos . Las expectativas de los derechos exclusivos que generan las solicitudes de patentes desalientan las inversiones de terceros para la fabricación de versiones genéricas en el país.

Un reciente estudio de la Universidad de Liverpool, Reino Unido, ha demostrado que el Sofosbuvir podría ser producido por 101 dólares para el tratamiento de 3 meses para una persona.

El cuadro siguiente muestra estimativamente los montos en dólares estadounidenses que algunos países de la región se verían obligados a abonar teniendo en cuenta estimaciones de cantidades de personas que tienen Hepatitis C.***
PAISPersonas con VHCPresupuesto Necesario para garantizar el Acceso a las personas que lo necesitan (en US$)
Argentina   743.750US$ 5.206.250.000 

Brasil2.609.670US$18.267.690.000 

Colombia   425.191US$ 2.976.337.000

Costa Rica     32.453US$ 227.171.000 

Ecuador195.605US$ 1.369.235.000

El Salvador   164.689 
US$ 1.152.823.000

México1.106.450 
US$ 7.745.150.000

 Panamá     22.500US$ 157.500.000

Paraguay    76.162US$ 533.134.000

Perú  284.100US$ 1.988.700.000

República Dominicana    66.713US$ 466.991.000

Venezuela  272.976 
US$ 1.910.832.000

TOTAL: 6.000.259 US$ 13.618.072.010
*** The global burden of hepatitis C. Lavanchy D. Fuente: World Health Organization, Genève, Switzerland.
L

a crisis en el presupuesto del sector público de los países de Latinoamérica que puede generar la venta del producto que Gilead pretende patentar y vender a precios monopólicos ha generado gran preocupación en diferentes sectores. Ejemplo de ello es el resultado de la asamblea de UNASUR realizada en la ciudad de Quito el 15 de abril de 2015 , donde los miembros de la Alianza Sudamericana propusieron crear un fondo para adquirir los tratamientos de última generación para los afectados por epatitis C que está generando gran polémica en Europa y los EEUU.

Acceder al Sofosbuvir fuera del monopolio de Gilead es muy importante para los ciudadanos y ciudadanas de Argentina, ya que nuestra ley de patentes y las directrices para examinar patentes no proporcionan monopolios para formulaciones viejas o para compuestos que ya son de dominio público.



La molécula no es nueva desde el punto de vista químico para merecer una patente. La solicitud de patente de Gilead sobre la prodroga de Sofosbuvir debe ser rechazada porque no cumple con los requisitos de patentabilidad del artículo 4 de la Ley de Patentes de Argentina que requiere la existencia de novedad, actividad inventiva y aplicación industrial para que un producto farmacéutico sea patentable. Además carece de suficiencia descriptiva, de claridad y precisión, conteniendo expresiones vagas y demasiado generales para ser patentables conforme el artículo 12 y el artículo 20 de la misma ley.

Gilead pretende reivindicar la formula química de un principio activo (que se encuentra en dominio público) y sus isómeros por medio del patentamiento de las fórmulas Markush de la prodroga, que conforme la ley de patente 24481 y la Resolución Conjunta 118/2012, 546/2012 y 107/2012, guías para el examen de patentes, no son patentables.



Los medicamentos no son una mercancía: son un Bien Social para garantizar el

Acceso al Derecho Humano Fundamental a la Salud.

lunes, 25 de mayo de 2015

Reacciones adversas en poblaciones especiales: los adultos mayores


British Journal of Clinical Pharmacology, 22 de mayo de 2015

La Conferencia Internacional de Armonización (ICH, por su sigla en inglés) considera a los adultos mayores una 'población especial ", ya que se diferencian de los adultos más jóvenes en términos de comorbilidades,  polifarmacia, farmacocinética y una mayor vulnerabilidad a las reacciones adversas a medicamentos (RAM). La práctica médica a menudo se basa en las guías de práctica de enfermedades individuales derivadas de los ensayos clínicos que no han incluido personas mayores frágiles o aquellos con múltiples comorbilidades. 


Esto presenta un desafío para la atención de personas mayores, ya que las dosis de los fármacos administradas en los ensayos pueden no ser alcanzables en los pacientes del mundo real y los riesgos de RAM en las poblaciones de los ensayos clínicos son subestimados.
La mayoría de las reacciones adversas en las personas mayores son Tipo A, potencialmente evitables y asociadas con los medicamentos más comúnmente prescriptos. Varias RAMs están particularmente asociadas con importantes consecuencias perjudiciales  en los adultos mayores y, por lo tanto, su reducción es una prioridad clínica. La caídas se asocian estrechamente  con las benzodiacepinas, neurolépticos, antidepresivos y antihipertensivos. Hay buena evidencia para indicar la revisión de la medicación como parte de una intervención multifactorial para reducir el riesgo de caídas en los ancianos ambulatorios que viven en la comunidad. Múltiples medicamentos también contribuyen al delirio, otro síndrome multifactorial que da por  resultado un exceso de mortalidad sobre todo en las adultos mayores frágiles. La infecciones por Clostridium difficile asociadas al uso de antibióticos de amplio espectro afecta principalmente a las adultos mayores frágiles, lo que produce una estancia hospitalaria prolongada con una elevada morbilidad y mortalidad. Los antipsicóticos aumentan el riesgo de accidente cerebrovascular, siendo tres veces mayor en los pacientes con demencia. La prescripción inadecuada se puede reducir, sigiguiendo  las guías de prescripción, estableciendo un seguimiento adecuado y realizando una revisión periódica de los medicamentos. Dada la heterogeneidad dentro de la población de mayor edad, brindar atención individualizada es fundamental para la prevención de los RAM.


el trabajo
 E. A. Davies and M. S. O'Mahony
Adverse drug reactions in special populations – the elderly
Article first published online: 22 MAY 2015 British Journal of Clinical PharmacologyD. OI: 10.1111/bcp.12596

ATENCIÓN: Versión previa a la publicación  disponible en  http://bit.ly/1Fw83GU

FDA advierte sobre la confusión en la dosis y los errores en la medicación con el antibiótico Zerbaxa (ceftolozano y tazobactam)



FDA , 20 de mayo de 2015


La Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) les advierte a los profesionales de la salud sobre el riesgo de errores en las dosis del antibiótico Zerbaxa (ceftolozano y tazobactam) debido a la confusión acerca de la concentración del medicamento expuesta en el etiquetado del frasco y de la caja de cartón. En un principio, la etiqueta del frasco de Zerbaxa se aprobó con una concentración que refleja cada ingrediente activo individual (p. ej. 1 g/0.5 g); sin embargo, el producto se dosifica en base a la suma de estos ingredientes (p. ej. 1.5 g). Para evitar futuros errores en la medicación, se ha revisado la concentración en el etiquetado del medicamento para reflejar la suma de los dos ingredientes activos. Por lo tanto, un frasco de Zerbaxa ahora indicará la concentración de 1.5 gramos, equivalentes a 1 gramo de ceftolozano y 0.5 gramos de tazobactam (Véase las fotos de la etiqueta).
Zerbaxa se utiliza para tratar infecciones complicadas en el tracto urinario, o en combinación con el antibiótico metronidazol para tratar infecciones intraabdominales complicadas. Los antibióticos funcionan matando o cesando del crecimiento de las bacterias que producen enfermedades.
Evaluamos siete casos que fueron reportados del error en la medicación, los cuales ocurrieron durante la preparación de la dosis en la farmacia debido a la confusión con la concentración de los ingredientes individuales expuestos en la etiqueta del frasco y el etiquetado de la caja de cartón de Zerbaxa. La indicación de las concentraciones individuales del medicamento causó confusión, ya que difería del etiquetado para otros medicamentos betalactámicos/inhibidores de betalactamasas, que expresan la concentración como la suma de los dos ingredientes activos. En algunos casos, esto llevó a la administración de un 50% más de la dosis que se prescribió del medicamento. No se informaron eventos adversos entre estos siete casos.
Solicitamos a los profesionales de la salud y a los pacientes a informar efectos secundarios y errores en la medicación que involucren a Zerbaxa en el programa MedWatch de la FDA, mediante el uso de la información en la casilla “Contacte a la FDA” en la parte inferior de la página.

Datos sobre Zerbaxa (ceftolozano y tazobactam)

  • Zerbaxa es un producto combinado compuesto por ceftolozano, un antibiótico cefalosporínico, y tazobactam, un inhibidor de ciertas enzimas betalactamasas.
  • Zerbaxa fue aprobado para el tratamiento de infecciones complicadas del tracto urinario y el tratamiento en combinación con metronidazol de infecciones intraabdominales complicadas.
  • Cada frasco contiene 1.5 gramos de Zerbaxa [ceftolozano 1 gramo (equivalente a 1.147 g de sulfato de ceftolozano) y tazobactam 0.5 g (equivalente a 0.537 g de tazobactam sódico)].

Información adicional para los profesionales de la salud


  • Debido a informes de errores en la medicación asociados con Zerbaxa, se ha revisado el etiquetado del frasco y de la caja de cartón para indicar que cada frasco contiene 1.5 gramos de Zerbaxa equivalentes a 1 gramo de ceftolozano (equivalente a 1.147 g de sulfato de ceftolozano) y 0.5 gramos de tazobactam (equivalente a 0.537 g de tazobactam sódico).
  • Zerbaxa fue aprobado para el tratamiento de infecciones complicadas del tracto urinario, incluida la pielonefritis, y para el tratamiento en combinación con metronidazol de infecciones intraabdominales complicadas producidas por patógenos bacterianos susceptibles.
  • A fin de reducir el desarrollo de bacterias resistentes a los medicamentos y mantener la efectividad antibacteriana, Zerbaxa debería utilizarse solamente para tratar infecciones producidas, de forma probada o considerablemente sospechosa, por bacterias susceptibles.
  • Se requiere un ajuste de la dosis de Zerbaxa en pacientes con insuficiencia renal.
  • Informe reacciones adversas y errores en la medicación que involucren a Zerbaxa en el programa MedWatch de la FDA, mediante el uso de la información en la casilla “Contacte a la FDA” en la parte inferior de la página.

Resumen de los datos


La FDA evaluó siete casos de errores en la medicación de Zerbaxa (ceftolozano y tazobactam) informados desde su aprobación en diciembre de 2014. En cuatro de los siete casos informados, se le administró una dosis incorrecta al paciente, aunque no se informaron eventos adversos. En los otros tres casos, los farmacéuticos identificaron el error antes de que se administre el medicamento a los pacientes.
La presentación de la concentración del medicamento en la etiqueta del frasco y el etiquetado de la caja de cartón de Zerbaxa, exhibidos como 1 g/0.5 g, se citó como la causa de los errores en la medicación. En todos los casos, la dosis total prescrita de Zerbaxa fue de 1.5 gramos o 3 gramos. Con dicha dosis, el médico que la prescribió tuvo la intención de representar la suma de los dos ingredientes. Sin embargo, la dosis a administrar al paciente se calculó en base a la cantidad de ceftolozano en el frasco de Zerbaxa, que es de 1 gramo, lo que da como resultado una sobredosis del 50%.
Nuestra evaluación determinó que los antibióticos betalactámicos/inhibidores de betalactamasas aprobados previamente expresan la concentración como la suma de los dos ingredientes activos en el etiquetado; por ejemplo, 1.5 gramos o 3 gramos de ampicilina/sulbactam. Por lo tanto, los farmacéuticos y los médicos están familiarizados con esta costumbre de expresar la concentración de antibióticos betalactámicos/inhibidores de betalactamasas como la suma de los dos ingredientes activos. La confusión surgió cuando la etiqueta del frasco y el etiquetado de la caja de cartón de Zerbaxa expresaron la concentración para reflejar los ingredientes activos individuales.


Fotos de la etiqueta
ANTES


DESPUES




Insuficiencia cardiaca en la diabetes: efectos de los fármacos antihiperglucemiantes



Lancet 23 de mayo de 2015

Los pacientes con diabetes presentan riesgo de insuficiencia cardíaca y un aumento de riesgo de muerte por esta causa, a pesar de lo cual no ocupa una posición destacada entre las complicaciones de la diabetes.
Las personas con diabetes no sólo están presentan alto riesgo de desarrollar insuficiencia cardíaca, sino que también tienen mayor riesgo de morir por esta causa.
Afortunadamente, los fármacos utilizados para la insuficiencia cardiaca como los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina, β bloqueantes y antagonistas de los receptores de mineralocorticoides funcionan tanto en personas con diabetes como sin ella. La respuesta a un control glucémico intensivo y a las diversas clases de antihiperglucemiantes se entiende sustancialmente menos.
La insulina, por ejemplo, induce la retención de sodio y tiazolidindionas aumentan el riesgo de insuficiencia cardíaca. La necesidad de nuevos fármacos hipoglucemiantes que demuestren seguridad cardiovascular ha llevado al descubrimiento inesperado de un aumento en el riesgo de hospitalización por insuficiencia cardiaca en pacientes tratados con el inhibidor de dipeptidilpeptidasa-4 (DPP-4), saxagliptina, en comparación con el placebo.

En este articulo se hace una revisión de la relación entre el control de la glucemia y el riesgo de insuficiencia cardíaca, centrándose en el estado de los conocimientos de los distintos tipos de medicamentos antihiperglucemiantes que se utilizan en la actualidad: pioglitazona (tiazolidindionas),  inhibidores de la DPP-4 (gliptinas); exenatida (analogos de incretina), insulina, sulfonilureas, metformina, inhibidores de la alfa-glucosidasa (acarbosa) e inhibidores del SGLT2 (gliflozinas).




el trabajo
Gilbert R, Krum H.
Heart failure in diabetes: effects of anti-hyperglycaemic drug therapy.
Lancet. 2015 May 23;385(9982):2107-17
disponible en http://bit.ly/1LM1PXp

Eficacia y seguridad comparada de antihipertensivos en adultos con diabetes y enfermedad renal



Lancet, 23 de mayo de 2015
La eficacia y la seguridad comparativa de los agentes farmacológicos para reducir la presión arterial en adultos con diabetes y enfermedad renal sigue siendo controvertida. El objetivo fue investigar los beneficios y los daños de los medicamentos para bajar la presión de la sangre en esta población de pacientes.
Métodos: Hicimos una red de meta-análisis de ensayos aleatorios de todo el mundo comparando agentes reductores de la presión de la sangre en adultos con enfermedad renal diabética. Se buscaron sistemáticamente en las bases de datos electrónicos (la Colaboración Cochrane, Medline y Embase) hasta enero de 2014, para los ensayos en adultos con diabetes y enfermedad renal que comparan medicamentos para bajar la presión de sangre administrados por vía oral. Los resultados primarios fueron la mortalidad por todas las causas y enfermedad renal en etapa terminal. También se evaluó la seguridad secundaria y los resultados cardiovasculares. Hicimos un meta-análisis en red de efectos aleatorios para obtener estimaciones para los resultados primarios y secundarios, y presentamos estas estimaciones como odds ratios o las diferencias de medias estandarizadas con IC del 95%. Clasificamos los efectos comparativos de todos los medicamentos contra el placebo bajo las probabilidades clasificación acumulada (Sucra).
Hallazgos: Fueron incluidos en el meta-análisis de red 157 estudios con 43.256 participantes, en su mayoría con diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica. Ningún régimen de medicamentos fue más eficaz que el placebo para reducir la mortalidad por cualquier causa. Sin embargo, en comparación con el placebo, la enfermedad renal terminal fue significativamente menos probable después de doble tratamiento con un antagonista  del receptor de angiotensina (ARA II) y un inhibidor de la enzima conversora de la angiotensina (IECA) (odds ratio 0,62, 95% IC 0,43-0,90) y después de la monoterapia ARA II (0, 77, 0,65-0,92). Ningún régimen aumentó significativamente la hiperpotasemia o la lesión renal aguda, aunque el tratamiento combinado de IECA y ARA II tuvieron el rango más bajo de todas las intervenciones a causa de los aumentos marginales en los riesgos estimados de estos daños (odds ratio 2,69, IC 95% 0,97-7,47 para la hiperpotasemia; 2,69, 0,98-7,38 de lesión renal aguda).
Interpretación: Ninguna estrategia para bajar la presión arterial prolonga la supervivencia en adultos con diabetes y enfermedad renal. Los inhibidores de la ECA y los ARA II, solos o en combinación, fueron las estrategias más eficaces contra la enfermedad renal en etapa terminal. Cualquier beneficio del tratamiento combinado de inhibidor de la ECA y ARA II debe equilibrarse contra los daños potenciales de la hiperpotasemia y la lesión renal aguda.


el trabajo
Palmer, SC, Mavridis, D, Navarese, E et al.
Comparative efficacy and safety of blood pressure-lowering agents in adults with diabetes and kidney disease: a network meta-analysis.
Lancet. 2015; 385: 2047–2056
disponible en http://bit.ly/1KxRfD3

viernes, 22 de mayo de 2015

Drug Safety Update - Mayo 2015


MHRA, 21 de mayo de 2015


Sofosbuvir con Daclatasvir; sofosbuvir y ledipasvir: riesgo de bradicardia severa y bloqueo cardíaco cuando se toman con amiodarona
Evite el uso concomitante de amiodarona (Cordarone X) con ledipasvir-sofosbuvir (Harvoni
) y amiodarona con sofosbuvir (Sovaldi ) y Daclatasvir (Daklinza ), a menos que no se puedan dar. otros antiarrítmicos

Pomalidomida (Imnovid ▼): riesgo de insuficiencia cardíaca, enfermedad pulmonar intersticial y hepatotoxicidad
Nuevas instrucciones de monitoreo para detectar estos efectos secundarios tan pronto como sea posible.

Eritropoyetina beta (NeoRecormon): no se puede excluir aumento del riesgo de retinopatía en prematuros
Posible aumento en el riesgo de la retinopatía con epoetina beta en los bebés prematuros exige una cuidadosa consideración de las opciones para la prevención de la anemia del prematuro.

Cartas enviadas a los profesionales sanitarios en abril 2015
El mes pasado, se enviaron cartas en relación con gel de ketoprofeno, fingolimod (Gilenya
) y efavirenz (Sustiva).


Drug Safety Update número completo en http://bit.ly/1HJczot

Poca utilidad de los corticoides orales para la ciática debida a hernia de disco lumbar



JAMA, 19 de mayo de 2015


Importancia: Los esteroides orales se utilizan comúnmente para tratar la ciática aguda debido a una hernia de disco, pero no se han evaluado en un ensayo clínico adecuadamente estructurado.

Objetivo: Determinar si la prednisona oral es más eficaz que el placebo para mejorar la función y el dolor en los pacientes con ciática aguda.

Diseño, ámbito y participantes: Ensayo clínico aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo llevado a cabo desde 2008 hasta 2013 en un sistema integrado de gran prestación de asistencia sanitaria en el norte de California. Fueron elegibles adultos (n = 269) con dolor radicular durante 3 meses o menos, con un índice de discapacidad de Oswestry (ODI) con puntuación de 30 o superior (rango, 0-100; las puntuaciones más altas indican una mayor disfunción), y un disco herniado confirmado por resonancia magnética.

Intervenciones: Los participantes se asignaron al azar en una relación 2: 1 para recibir un ciclo con reducción progresiva de15 día de prednisona oral (5 días 60 mg, 5 días 40 mg, y 5 días 20 mg; dosis acumulativa total = 600 mg; n = 181) o placebo coincidente (n = 88).

Variables Principales: El resultado primario fue el cambio de ODI a las 3 semanas; los resultados secundarios fueron el cambio ODI en 1 año, el cambio en el dolor de las extremidades inferiores (medido en una escala de 0-10, las puntuaciones más altas indican más dolor), la cirugía de la columna, y en las escalas Short Form 36 Health Survey (SF-36) Physical Component Summary (PCS) y Mental Component Summary (MCS) (0-100 escala; puntuaciones más altas, mejor).

Resultados: Las puntuaciones medias ODI observadas al inicio y a las 3 semanas fueron 51,2 y 32,2 para el grupo de prednisona y 51,1 y 37,5 para el grupo placebo, respectivamente. El grupo tratado con prednisona mostró 6,4 puntos (IC del 95%, 01/09 a 10/09, p = 0,006) de mayor mejoría de media ajustada en las puntuaciones de ODI a las 3 semanas que el grupo placebo, y una media de 7,4 puntos (IC del 95%, 2,2 -12,5; P = 0,005) de mayor mejoría a las 52 semanas. En comparación con el grupo placebo, el grupo de prednisona mostró una media de 0,3 puntos ajustados (CI 95%, -0,4 a 1,0; P = 0,34) en mayor reducción del dolor a las 3 semanas, y una media de 0,6 puntos (IC del 95%, - 0,2 a 1,3; P = 0,15) de mayor reducción a las 52 semanas. El grupo de prednisona mostró 3,3 puntos (IC del 95%, 01/03 a 05/02, p = 0,001) de mayor mejoría media ajustada en el SF-36 PCS registrado a las 3 semanas, sin diferencias en la puntuación SF-36 PCS a las 52 semanas (2,5; IC del 95%, -0,3 a 5,4; p = 0,08), sin cambios en la puntuación SF-36 MCS a las 3 semanas (media, 2,2; IC del 95%, -0,4 a 4,8; p = 0,10) y 3,6 puntos ajustados (IC 95%, 0,6-6,7; p = 0,02) de mayor mejoría en la puntuación SF-36 MCS a las 52 semanas. No hubo diferencias en las tasas de cirugía en 52 semanas de seguimiento. Tener 1 o más eventos adversos a 3 semanas de seguimiento fue más frecuente en el grupo de prednisona que en el grupo placebo (49,2% vs 23,9%, p <0 span="">

Conclusiones y relevancia: Entre los pacientes con radiculopatía aguda debido a una hernia de disco lumbar, un tratamiento corto de corticoides orales, en comparación con el placebo, produce una modesta mejora de la función sin mejoría en el dolor.

El trabajo
Goldberg H, Firtch W, Tyburski M, et al.
Oral Steroids for Acute Radiculopathy Due to a Herniated Lumbar Disk: A Randomized Clinical Trial.
JAMA. 2015;313(19):1915-1923. doi:10.1001/jama.2015.4468.
disponible en http://bit.ly/1AxZuyw