martes, 29 de junio de 2010

Rosiglitazona nuevamente en problemas

estimadas y estimados
Dos estudios concluyen que rosiglitazona aumenta el riesgo cardiaco.
Los estudios son
Steven E. Nissen, MD; Kathy Wolski, MPH Rosiglitazone Revisited. An Updated Meta-analysis of Risk for Myocardial Infarction and Cardiovascular Mortality Arch Intern Med. 2010;170(14):(doi:10.1001/archinternmed.2010.207).
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/2010.207
David J. Graham, MD, MPH; Rita Ouellet-Hellstrom, PhD; Thomas E. MaCurdy, PhD; et al Risk of Acute Myocardial Infarction, Stroke, Heart Failure, and Death in Elderly Medicare Patients Treated With Rosiglitazone or Pioglitazone JAMA. 2010;304(4):(doi:10.1001/jama.2010.920).
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/jama.2010.920

Comentario editado de los abstracts y de Gardner A HealthDay News 28 de junio 2010

Según datos reunidos de varios ensayos clínicos de gran tamaño, rosiglitazona (Avandia), un medicamento para la diabetes aumenta las probabilidades de ataque cardiaco, lo que fortalece el argumento de que los riesgos del fármaco podrían superar sus beneficios en pacientes de diabetes tipo 2.
Nissen y col autores de un metaanálisis, investigaron los resulatdos de los metanálisis de 2007 y dos bases de datos más, identificando en última instancia a 56 ensayos aleatorios en que participó un total de más de 35,500 pacientes. El estudio que aparece en la edición en línea del 28 de junio de Archives of Internal Medicine, señala que la rosiglitazona no mostró un mayor riesgo de mortalidad por enfermedad cardiovascular(OR=1.03; IC95% 0.78-1.36), aunque observaron un aumento significativo del riesgo de infarto de miocardio, entre 28 y 39 por ciento (OR=1.28; IC95% 1.02-1.63).
Dado que la enfermedad cardiovascular ya es la principal causa de muerte de los pacientes de diabetes tipo 2, el aumento en el riesgo es significativo, aseguraron los autores.
En la edición en línea del 28 de junio de Journal of the American Medical Association ( JAMA 2010;304(4)), se publica otro estudio, en este caso retrospectivo en el que revisaron los expedientes farmacéuticos de casi 227,600 pacientes de Medicare que participaban en el plan farmacéutico de la Parte D de Medicare. El estudio encontró que para los pacientes mayores de 65 años, que tomaban rosiglitazona en comparación con las personas que tomaban pioglitazona, el riesgo de insuficiencia cardiaca era 25 por ciento mayor – HR 1.25 (95% CI, 1.16-1.34)-, el de accidente cerebrovascular 27 por ciento más elevado - HR 1.27 (95% CI, 1.12-1.45)-, y que había un aumento de 14 por ciento de mortalidad por todas las causas – HR 1.14 (95% CI, 1.05-1.24).
El autor principal de ese informe es David Graham, investigador del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos, parte de la FDA. Graham fue uno de los primeros científicos gubernamentales en apuntar a los peligros cardiacos del rofecoxib (Vioxx), un analgésico inhibidor de la cox-2 que se retiró del mercado en 2004. El estudio de su equipo sobre rosiglitazona fue financiado por varias instituciones y agencias gubernamentales, entre ellas la FDA.
Que rosiglitazona conlleve un mayor riesgo tiene sentido biológico. Investigaciones anteriores han mostrado que el fármaco aumenta el colesterol LDL , y que también podría tener efectos genéticos negativos asociados con una enzima que participa en las rupturas de placa en el revestimiento interior de los vasos sanguíneos.
Ambos artículos se publican antes de un panel asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. UU., que planifica reunirse en julio para recomendar el destino del medicamento, que es un gran éxito de ventas.
Todavía está por verse si estos nuevos resultados influenciarán al comité.
"Creo que es bastante convincente desde el punto de vista científico que los estudios estén disponibles antes de la reunión del panel asesor de la FDA, pero los paneles asesores se han mostrado muy reacios a retirar fármacos del mercado", comentó el Dr. Steve Nissen, autor líder del análisis publicado en Archives, y presidente del departamento de medicina cardiovascular de la Clínica Cleveland. "Y para los médicos que están acostumbrados a usar unos fármacos, es muy duro decir que han estado haciendo algo incorrecto. En medicina, la inercia clínica es un gran problema".
Nissen, junto a la American Diabetes Association y a la Asociación Europea para el Estudio de la Diabetes, no considera que rosiglitazona deba permanecer en el mercado.
Según la información de respaldo del estudio, Nissen ha recibido pagos de varias compañías farmacéuticas, pero ha donado todo el dinero a fines caritativos.
El Dr. Kirk Garratt, director clínico de investigación cardiovascular de la intervención del Hospital Lenox Hill en la ciudad de Nueva York, concurrió en que "parece que no le irá bien a rosiglitazona", pero también declaró que la FDA "la mayoría de las veces emite alguna advertencia. Dudo que el riesgo asociado con el fármaco se considerará suficientemente malo para ameritar que se retire del mercado".
En 2007, un comité asesor de la FDA declaró que rosiglitazona aumentaba el riesgo de ataques cardiacos, pero no llegó a recomendar que se retirara de las farmacias.
En febrero de este año, la FDA apuntó que seguía revisando los documentos sobre rosiglitazona, pero que no estaba lista para tomar ninguna decisión sobre el fármaco.

domingo, 20 de junio de 2010

Orgasmo S.A . II parte La FDA rechaza la 'viagra femenina'

finalmente la flibanserina debera esperar

DECISIÓN DE LA FDA El país rechaza la 'viagra femenina' El Mundo (España) 18-06-10


La llamada 'viagra femenina', un fármaco dirigido a solucionar los problemas de deseo sexual en las mujeres, no se venderá finalmente en Estados Unidos.
La decisión la ha tomado este viernes un comité de expertos independientes reunidos por el organismo regulador norteamericano, que ha acordado no aconsejar la autorización de este medicamento. Aunque los veredictos de este consejo no son vinculantes, la FDA suele seguir a pies juntillas sus recomendaciones.
Las expectativas no eran muy halagüeñas para flibanserina (Boehringer Ingelheim) -que pretende ser la versión femenina de la famosa pastilla azul-, ya que varios trabajos previos habían sembrado la duda sobre la seguridad y, fundamentalmente, la eficacia del producto.
Según los datos de estos ensayos, pese a que las mujeres tratadas con el fármaco conseguían mantener más encuentros sexuales tras recibir el medicamento, también las participantes que tomaron un placebo aumentaron su actividad sexual, lo que cuestionaba la efectividad final de flibanserina, que previamente se había probado como antidepresivo.
En los últimos tiempos también varios especialistas habían puesto en cuarentena el fármaco advirtiendo que el deseo sexual femenino es mucho más complejo que el masculino y que, para tratarlo, no sólo hay que tener en cuenta factores físicos y médicos, sino también psicosociales. En Europa, está aprobado un tratamiento para resolver esta disfunción sexual –un parche de testosterona conocido como Intrinsa-, pero, hasta el momento, no ha tenido mucho éxito de ventas.

miércoles, 16 de junio de 2010

Pólemica en Australia por los regalos de las compañías farmacéuticas

Un estudio de la Universidad de Sydney analizó los puntos de vista de especialistas médicos y población en general sobre si son apropiados los regalos de las compañías farmacéuticas y solicita terminar con dicha práctica.
Fuente PM Farma (España) 15-06-10


El estudio, publicado en el ‘Internal Medicine Journal’ del pasado mes de mayo, utilizó cuestionarios separados para especialistas médicos australianos y para público general sobre los regalos de las compañías farmacéuticas. En la lista había 23 regalos valorados entre 10 y 250 dólares, tales como lapiceros y ordenadores o actividades tales como cenas y gastos para asistir a conferencias. Se preguntó a los participantes si era apropiado o no cada uno de esos regalos. El público encuestado, encontró que los panfletos de información para los pacientes, las muestras farmacéuticas y las agendas eran los regalos más apropiados para que sean aceptados por los médicos, mientras que las entradas para el cine y los portátiles para uso personal eran los menos apropiados.
Para los especialistas médicos, las muestras farmacéuticas, panfletos de información para los pacientes y los lapiceros eran los regalos más apropiados de aceptar, mientras que un refrigerador para cirugía y un portátil para uso personal eran los menos apropiados.
En general, el público encuestado pareció ser más permisivo que los especialistas médicos acerca de que los doctores acepten regalos de las compañías farmacéuticas.
De acuerdo con el profesor Ian Kerridge, co-autor del estudio, pocos estudios informan de forma tan acurada las actitudes de los doctores y del público hacia lo apropiado de los regalos de las compañías farmacéuticas.
“La base sobre la cual los doctores individuales toman decisiones acerca de la moralidad de aceptar regalos y el grado al cual están de acuerdo con las actitudes del público hacia dar regalos nunca había sido examinado en el contexto australiano”, dijo.
“Esto es particularmente significativo dado que la transparencia y responsabilidad pública son componentes claves de algunas normas sobre prevención de conflictos de interés, incluyendo aquellos del Colegio Real Australiano de Médicos y la Asociación Médica Australiana. Otras normas tales como las del Colegio Americano de Médicos y la Sociedad Americana de Medicina Interna sugieren que los médicos deberían juzgar la aceptabilidad de cualquier regalo de la industria farmacéutica de acuerdo a lo que piensen los pacientes o el público acerca del acuerdo”.
El Profesor Kerridge dijo que el estudio fue también el primero en considerar si la aceptabilidad del público es un criterio apropiado para determinar si los regalos de las compañías farmacéuticas son éticamente apropiados.
“Tanto los especialistas médicos como el público cree que ciertos regalos de las compañías farmacéuticas son apropiados, aunque no otros. Sorprendentemente, hubo una tendencia del público a ser más permisivo que los especialistas médicos”.
“Algunas normas profesionales dan importancia a las actitudes del público general hacia la entrega de regalos. Otras normas dan importancia a la necesidad de transparencia y responsabilidad pública. Sin embargo, preguntamos si la aceptabilidad pública es un criterio apropiado para determinar si es ético otorgar regalos”.
“Nuestro estudio sugiere que debe darse más importancia a la necesidad de independencia de la toma de decisión clínica, con la evidencia empírica indicando que aún los pequeños regalos pueden influir en los juicios de los médicos”.
“Concluimos que es tiempo de eliminar el dar y recibir ítems promocionales entre la industria farmacéutica y profesionales de la salud”.
El estudio fue financiado por una donación del Consejo de Investigación Médica y Salud Nacional de Australia.

lunes, 14 de junio de 2010

Ser y parecer

Por Juan Gelman
Página/12 (Argentina) 13-06-10
El antetítulo dice “Conflicto de intereses”. El título va al punto: “La OMS (Organización Mundial de la Salud) y la ‘conspiración’ de la gripe pandémica” (www.bmj.com, 2-6-10). Ambos encabezan un informe de la prestigiosa publicación British Medical Journal (BMJ, por sus siglas en inglés) que firman Deborah Cohen, editora de la revista, y el periodista Philip Carter, de la Oficina de Periodismo de Investigación de Londres. Se recuerda que hace exactamente un año la OMS declaró “pandemia” la aparición de la gripe A provocada por el virus H1N1. El texto detalla la muy estrecha relación que los encumbrados científicos que así lo aconsejaron mantienen con las empresas farmacéuticas que el año pasado embolsaron ganancias de miles de millones de dólares gracias a la calificación. La OMS negó que tales lazos influyeran en la decisión. En realidad, los ocultó.
El boletín médico Natural News Network (www.naturalnews.com, 5-6-10) resume los pasos que permitieron a grandes compañías como Glaxo SmithKline, Baxter Vaccins, Hoffman-La Roche, Novartis y otras obtener beneficios por valor de 7000 a 10.000 millones de dólares, según el banco JP Morgan. El primero: la OMS exageró el riesgo llevándolo a la fase 6 o pandemia, “aunque la tasa de mortandad del virus era tan baja que se lo podía detener simplemente con suplementos de vitamina D de la que se ha probado científicamente que es cinco veces más eficaz que las vacunas para prevenir la gripe”. El segundo: la OMS urgió a las naciones de todo el mundo a que acopiaran vacunas contra el H1N1 subrayando que la situación era una “emergencia de salud pública”. El tercero: los gobiernos nacionales invirtieron sumas ingentes para comprar y almacenar esas vacunas.
El cuarto paso se internó en territorios decididamente oscuros: los asesores de la OMS recibieron, entre tanto, “comisiones” “de los fabricantes de vacunas, que se mantuvieron en secreto deliberadamente”. El quinto y último: a fin de que la demanda de vacunas fuera la mayor posible, la OMS “exacerbó el miedo advirtiendo que el H1N1 era peligroso en extremo y que todos debían vacunarse”. La urdimbre tuvo éxito y sería interesante inventariar las vacunas no utilizadas que aún conservan los servicios de salud de los gobiernos. No deben ser pocas.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, organismo que agrupa a representantes de 47 naciones del Viejo Continente, acompañó la publicación del informe en la BMJ con uno propio, resultado de una investigación dirigida por el parlamentario británico Paul Flynn. Señala que la Asamblea “expresa su alarma por la manera con que no sólo la OMS, también las autoridades de salud pública competentes a nivel de la Unión Europea y a nivel nacional, manejaron el problema de la pandemia de gripe H1N1”. Va más lejos: “También perturban particularmente (a la Asamblea) algunas decisiones adoptadas y asesoramientos formulados que condujeron a la distorsión de las prioridades de los servicios de salud pública en toda Europa, al desembolso de grandes sumas del dinero público y además a la intimidación y a los temores que el habitante europeo en general tuvo que padecer por los riegos (anunciados)” (www.washingtonpost.com, 4-6-10). Duro, aunque no tanto como “la intimidación y los temores” que recorrieron el planeta.
El informe de BMJ indica que los preparativos de la OMS para combatir todo tipo de influenza comenzaron en 1999, cuando seis investigadores, en colaboración con el Grupo Europeo de Trabajo Científico (ESWI, por sus siglas en inglés), elaboraron un plan ad hoc. Este documento no menciona ningún posible conflicto de intereses, aunque la farmacéutica La Roche financia el presupuesto entero del ESWI.
El silencio de la organización de las Naciones Unidas sobre el tema duró más de diez años. Tampoco ha proporcionado el nombre de los 16 miembros del comité de emergencia que lo asesoraron durante el cimbronazo del virus H1N1. “La OMS no ha proporcionado detalle alguno acerca de si los expertos del caso declararon la existencia de esos conflictos de intereses y, si así fue, qué se hizo al respecto, si algo se hizo”, destaca el texto del BMJ.
Inferencias, indicios, datos sobre la actitud de la OMS y el papel que la industria farmacéutica desempeñó en la declaración de la pandemia gracias a científicos muy “recompensados”, se sintetizaron en esta página hace cuatro meses ya (ver Página/12, 17-1-10). De haberlos conocido hace un año con la minuciosidad que despliega el BMJ, no pocos temores –y dineros– se hubiera ahorrado el mundo. De paso: no se ha publicado un solo estudio científico sobre la eficacia o no de la vacuna contra el H1N1. Vaya a saber por qué.

lunes, 7 de junio de 2010

Rosuvastatina: Hoja de Evaluación de Nuevos Medicamentos de la Oficina de Evaluación de Medicamentos Servicio Extremeño de Salud

Hoja de Evaluación de Nuevos Medicamentos de la Oficina de Evaluación de Medicamentos Servicio Extremeño de Salud (SES).



Primera publicación: Rosuvastatina




RESUMEN


La mujer / el varón con un verdadero riesgo cardiovascular (medido mediante la tabla Score) que es susceptible de disminuir significativamente al intervenir sobre su colesterol en sangre, y esto no puede conseguirse con dieta sola o acompañada de ejercicio físico, puede ser tratada/o con estatinas.


Según la síntesis de los resultados de esta revisión, aunque rosuvastatina ha mostrado bajar el col-LDL más que las demás estatinas a igualdad de dosis, manteniendo aproximadamente igual el col-HDL:


1) no ha demostrado beneficios de resultados en salud frente a estatinas (porque no se dispone de estudios);


2) hay algunos beneficios de resultados en salud de rosuvastatina frente a placebo que son clínicamente irrelevantes en prevención primaria y aún más irrelevantes en prevención secundaria;


3) los riesgos añadidos son similares a los de las estatinas con las que se ha comparado.


Lectura altamente recomendable de una evaluación realizada con la metodología GRADE
Disponible en : http://bit.ly/OO1iG2


domingo, 6 de junio de 2010

Investigación científica con fines de lucro

Asa Cristina Laurell, La Jornada (México) 4 de junio 2010

La incontenible privatización de todas las actividades que pueden generar ganancias hace surgir nuevos dilemas éticos y riesgos para los ciudadanos. La investigación científica se está incorporando velozmente al capital y con ello surge en una contradicción básica. Se supone que la comunidad científica busca nuevos conocimientos y comparte sus descubrimientos. La ciencia y sus resultados serían así un bien público a disposición de la humanidad para resolver problemas de la colectividad.
El propósito de la empresa privada, en contraste, es generar la máxima ganancia. Si invierte en investigación científica es para lucrar con sus resultados y para ello se protege patentando los descubrimientos. La defensa de la privatización de la investigación es que no hay dinero público que alcance y es justo que las empresas puedan recuperar su inversión en investigación y desarrollo de productos por medio de la propiedad intelectual.

El problema está en que el fin de lucro altera la investigación científica y subvierte su esencia. Cuando está implicada la ganancia surgen el financiamiento interesado y los conflictos de interés que afectan el bienestar y seguridad de la población.

La industria farmacéutica transnacional –la gran farma– es icono de esta problemática. Varias revisiones sistemáticas demuestran que los estudios que financia tienen, con más frecuecia, sesgos en su diseño, resultados favorables al fármaco investigado y ocultamiento de efectos adversos graves. La gran farma invierte dos veces más en comercialización y administración, 33 por ciento de sus costos, que en investigación y desarrollo, 17 por ciento. Los frutos de sus investigaciones son decrecientes; sólo nueve de las 22 moléculas y biológicos nuevos, registrados en 2006, habían sido desarrollados por estas compañías. Incluso 90 por ciento de sus ganancias provienen de fármacos que han estado en el mercado durante más de cinco años, según PriceWaterHouse.

Las patentes de muchos productos están por expirar y tendrán que competir con los fármacos genéricos con la habitual caída de precios o erosión por genéricos. Y tiene razón en preocuparse. Cuando Brasil e India ignoraron la patente del antirretroviral combinado para tratar el VIH/sida, el precio del tratamiento anual cayó de 11 mil a 295 dólares. Esto ilustra cómo labig pharma condena a muerte a los que no pueden pagar y daña los sistemas de salud con sus precios monopólicos. Su estrategia de cabildeo con los gobiernos y los legisladores se enfoca actualmente a modificar la legislación sobre patentes para prolongarlas y a impedir que se adopten protocolos de atención con el uso racional de fármacos o que se facilite la venta de éstos sin receta.

Otra actuación con daños a las personas está relacionada con la manipulación de los resultados de los ensayos clínicos de sus medicamentos, sea por ocultamiento de efectos secundarios o por proponer usos del medicamento no investigados.

En la actualidad se debaten varios casos muy célebres. Uno es Avandia de GSK, antidiabético que tiene ventas por 2.2 mil millones de dólares. En 2007 se descubrió que este medicamento estaba asociado al incremento en cerca de 50 por ciento de ataques cardiacos. La empresa lo sabía, pero no lo había advertido en la caja. Este hecho llevó al Senado de Estados Unidos a formar un comité de investigación cuyos resultados, presentados en febrero de 2010, confirman este hecho y en julio se determinará si se retira del mercado. Circula en México donde sólo alerta contra su uso en personas con insuficiencia cardiaca, pero no sobre el aumento del riesgo de infarto.

Otro caso es el medicamento Seroquel, de Astra Zeneca, cuyo uso aprobado es en el tratamiento de esquizofrenia. Posteriormente, la empresa lo promovió como tratar el trastorno bipolar, sin haber hecho nuevos ensayos clínicos. O sea, no está probado su efecto y la falta de tratamiento eficaz puede llevar el paciente al suicidio. Con esta ampliación sus ventas llegaron a 4.9 mil millones de dólares en 2009. Recientemente la empresa fue multada con 520 millones de dólares por este fraude contra el sistema de salud. Las autoridades mexicanas no han tomado ninguna medida.

La revisión de las investigaciones sobre Tamiflu que publicó el British Medical Journal en 2009 demostró el mismo comportamiento engañoso de Roche con información parcial, estudios de efectos adversos ocultados, etcétera, que llegó a concluir que no se puede garantizar que tenga utilidad ni que sea inocuo. Y, sin embargo, la Ssa hizo una compra de este medicamento por 325 millones en febrero, 2010. ¿Dónde está la autoridad sanitaria que debe proteger nuestra salud y el dinero destinado a ello?

disponible en http://tinyurl.com/2dlvjyy

viernes, 4 de junio de 2010

Vinculan expertos de la OMS con farmacéuticas

una nota de patricia luna resume un articulo del BMJ

Cohen D, Carter P. WHO and the pandemic flu "conspiracies." BMJ 2010;340:c2912

http://tinyurl.com/2vs62c7


y el editorial comentandolo

Fiona Godlee Conflicts of interest and pandemic flu BMJ 2010 340: c2947

http://tinyurl.com/25mwtyt





Vinculan expertos de la OMS con farmacéuticas

Patricia Luna, BBC Mundo 4 Jun 2010

http://tinyurl.com/22rxwj6



Un informe presentado este viernes acusa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de no hacer público el conflicto de intereses de al menos tres de las personas que escribieron las pautas por las que se rigieron decenas de gobiernos a la hora de gastar miles de millones de dólares en medidas contra la gripe porcina.



Según el documento elaborado por el British Medical Journal (BMJ) y la Oficina de Periodismo de Investigación, al menos tres de los investigadores que presentaron el grueso de los documentos científicos en los que se basó la adquisición de medicamentos por parte de los gobiernos habían recibido dinero de alguna de las empresas farmacéuticas que producían los fármacos.



Los autores del estudio afirman que, de haber sabido que este era el caso, los gobiernos hubieran podido tratar la información y la recomendación de otra manera.



Iaian Overton, editor jefe de la Oficina de Periodismo Investigativo le dijo a BBC Mundo que "las pautas (de comportamiento contra una pandemia) estaban muy influenciadas por tres anexos que fueron escritos por tres individuos, los profesores Fred Hayden, Arnold Monto y Karl Nicholson, que estaban o habían estado poco antes de ese momento recibiendo dinero de compañías farmacéuticas que obtendrían beneficios de sus recomendaciones".



Las compañías mencionadas son Roche y GlaxoSmithKline (GSK). Roche tuvo beneficios de miles de millones de dólares con la venta de tamiflú a gobiernos que siguieron las recomendaciones de la OMS, mientras que GSK produce relenza y algunos antivirales.



"¿Cuándo hay conflicto?"

"Mientras la OMS siga permaneciendo hermética y no revele quien le está aconsejando y sus conflictos de intereses, sentimos que esto es contraproductivo. La OMS está bajo sospecha, porque se cree que está escondiendo algo y esto plantea la duda acerca de la independencia de alguno de sus expertos", señaló Overton.



EUROPA TAMBIÉN HACE PREGUNTAS

El documento publicado este viernes coincide con otro informe independiente presentado ante el Consejo del Comité Europeo de Salud en el que se revisa la gestión de la OMS en la crisis de la gripe porcina.



El autor del informe, Paul Flynn, del Comité para asuntos de familia y de salud social del Reino Unido, afirma que las decisiones tomadas por la OMS no fueron lo suficientemente transparentes y que crearon una serie de problemas.



Entre ellos, el desperdicio de grandes sumas de dinero público, la provocación de un miedo injustificado entre los europeos, la creación de riesgos de salud a través de medicinas que no habían sido lo suficientemente sometidas a prueba antes de ser autorizadas en procedimientos realizados a toda la velocidad y la distorsión de las prioridades de los servicios públicos en toda Europa.



Pero Gregory Hart, vocero de la OMS, respondió a través de BBC Mundo que la organización "pide declaraciones de interés a todos sus expertos y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión. Las declaraciones son posteriormente evaluadas por el jefe del comité y por la secretaría y ellos son los que revisan si estos conflictos de interés son realmente tales, si necesitan más información o si de verdad hay conflicto se le pide que abandone el comité. Y eso no ocurrió en esta ocasión".



"Hay que hacer una distinción entre el conflicto de interés de una persona que da charlas y cobra por ellas y el conflicto de intereses de alguien que tiene un salario de una compañía" señaló Hart, quien dejó entrever que uno de los criterios que se tiene en cuenta para determinar si existe dicho conflicto es el porcentaje del dinero que recibe una persona de una farmacéutica en relación al total de sus ingresos personales.



El vocero de la OMS también acusó al British Medical Journal (BMJ) de haber sido "increíblemente selectivo" en la información seleccionada para su informe:



"El BMJ habla de tres expertos en un comité formado por 20, es muy difícil que los votos de tres personas superen a 17".



"La cuestión es el pago"

Pero Deborah Cohen, autora del estudio y editora de reportajes de BMJ, afirma que "la cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos".



"La cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos"

Déborah Cohen, editoria de reportajes de BMJ



"Yo creo que no es aceptable", concluyó Cohen.



El informe del BMJ y de la Oficina de Periodismo Investigativo también pone en su mira el secretismo alrededor del comité que tomó la decisión de elevar a pandemia la crisis de la gripe porcina, cambiando los parámetros existentes hasta entonces.



El documento dice que se protege la identidad de sus miembros, del que sólo se conoce al presidente, para evitar presiones de la industria, pero que al menos los tres miembros mencionados pertenecen a esa industria de cuya presión quieren huir.



Pero el vocero de la OMS señaló que "esos tres miembros declararon completamente sus intereses y el propio comité secreto determinó, en conocimiento de la información, que no había conflicto de interés. Una vez que el comité haya finalizado sus funciones se publicará toda la información relativa al mismo".



Mientras se produce este cruce de acusaciones, las dudas sobre la gestión de la OMS durante la crisis de la gripe porcina o gripe A se multiplican a lo largo y ancho del globo, con investigaciones que se llevan a cabo en muchos países europeos por organismos independientes, autoridades e incluso dentro de la misma organización.



© BBC 2010



saludos

Martín